Ankestyrelsens principafgørelse U-2-98

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 789 af 28. august 1996 - § 55, stk. 1

Sagen drejede sig om en 39-årig mand, som den 26. februar 1996 faldt og pådrog sig en rygskade. Han havde tidligere haft dårlig ryg og fået behandlinger hos kiropraktor.

Arbejdsskadestyrelsens afgørelse indeholdt følgende 2 led:

1) Anerkendelse af den anmeldte skade samt forbehold for forudbestående ryglidelse.

2) Henlæggelse af sagen, idet Arbejdsskadestyrelsen ikke skønnede, at der var tale om så betydelige følger efter arbejdsskaden, at der kunne udbetales erstatning efter loven.

Arbejdsskadestyrelsen gav følgende klagevejledning: "Afgørelsen kan ankes til den Sociale Ankestyrelsen inden 4 uger efter, at De har modtaget dette brev. Klagen sendes til os. Vi sender så klagen og sagens akter til Ankestyrelsen. De vil modtage meddelelse fra Ankestyrelsen herom. " Klagevejledningen dækkede således både anerkendelsen med forbehold og henlæggelsen af sagen.

Skadelidte indbragte sagen for Ankestyrelsen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af om den klagevejledning, Arbejdsskadestyrelsen havde givet, var korrekt.

Ankestyrelsen var enig med Arbejdsskadestyrelsen i, at det anmeldte tilfælde var omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, jf. § 9, stk. 1, nr. 1.

Ankestyrelsen var ligeledes enig i, at der ved eventuel udmåling af godtgørelse og erstatning skulle tages hensyn til forudbestående lidelse, jf. § 12, stk. 2.

Der blev herved lagt vægt på oplysningerne om, at skadelidte tidligere havde fået kiropraktorbehandlinger for lumbago.

Ankestyrelsen tiltrådte således denne del af afgørelsen.

Arbejdsskadestyrelsens beslutning om at afslutte behandlingen af sagen, da der ikke syntes at være tale om så betydelige følger, atder kunne udbetales erstatning, blev hjemvist til Arbejdsskadestyrel sen med anmodning om at træffe afgørelse om eventuel méngodtgørelse og erhvervsevnetab i sagen.

Der blev lagt vægt på, at Arbejdsskadestyrelsens beslutning om at afslutte behandlingen af sagen var en processuel beslutning og ikke en egentlig afgørelse, som kunne indbringes for Ankestyrelsen.

Sagen skulle efter anmodning til Arbejdsskadestyrelsen umiddelbart tages op med henblik på at træffe egentlig afgørelse i sagen. Det var således ikke korrekt, at denne del af afgørelsen var forsynet med klagevejledning.