Ankestyrelsen fandt, at betingelserne for at kræve tilbagebetaling af børnetilskud og børnefamilieydelse for perioden 1. oktober 1998 - 31. december 1999 ikke var opfyldt. Endvidere fandtes betingelserne for at kræve tilbagebetaling af forskudsvis udbetalt børnebidrag for perioden 1. august 1998 til 31. december 1999 ikke opfyldt.
Begrundelsen var, at det efter de foreliggende oplysninger om kommunens behandling af sagen ikke var godtgjort, at kvinden havde modtaget de nævnte ydelser mod bedre vidende, jf. børnetilskudslovens § 24, stk. 2 og børnefamilieydelseslovens § 7, stk. 1.
Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at kommunen ikke havde givet kvinden vejledning i forbindelse med barnets anbringelse uden for hjemmet om de konsekvenser anbringelsen havde med hensyn til retten til børnetilskud m.v., og at kommunen havde udbetalt ydelserne til trods for, at forvaltningen havde kendskab til at barnet var anbragt uden for hjemmet.
Ankestyrelsen gjorde opmærksom på, at man var bekendt med, at kvinden i forbindelse med ansøgning om forskudsvis udbetaling af børnebidrag og børnefamilieydelse i henholdsvis 1991 og 1994 fik udleveret en standardvejledning om betingelserne for modtagelse af ydelserne.
På trods af dette fandt Ankestyrelsen, at kommunen i forbindelse med barnets anbringelse uden for hjemmet burde have ydet kvinden særlig vejledning om de økonomiske konsekvenser. Kommunen fandtes herefter at være nærmest til at bære risikoen for den skete fejludbetaling.
Ankestyrelsen ændrede således ankenævnets afgørelse.
Sagsfremstilling 2:
Sag nr. 2 - j.nr. 370053-00
Sagen drejede sig om en mand, som havde fået udbetalt ordinært og ekstra børnetilskud til sine børn til trods for, at han var gift. Manden indrejste til Danmark i 1993 fra Vietnam i forbindelse med familiesammenføring. Mandens kone fra 1. ægteskab var død og manden havde giftet sig igen. Mandens kone nr. 2 blev boende i Vietnam. Manden blev af Dansk Flygtningehjælp vejledt om at søge ordinært og ekstra børnetilskud. Dansk Flygtningehjælp var bekendt med, at manden var gift, men mente alligevel, at han var berettiget til ordinært og ekstra børnetilskud.
Det var oplyst, at manden i ansøgningen om ordinært og ekstra børnetilskud havde skrevet, at han var enkemand. Kommunen gav efterfølgende i brev af 29. september 1995 afslag på ordinært og ekstra børnetilskud, og henviste til at Dansk Flygtningehjælp havde oplyst, at han var gift.
På grund af en forvaltningsfejl i familieydelsesafdelingen fik manden alligevel udbetalt ordinært og ekstra børnetilskud sammen med det særlige børnetilskud. Først da manden blev familiesammenført med sin kone nr. 2 i marts 1998 opdagede forvaltningen, at manden uberettiget havde modtaget ordinært og ekstra børnetilskud. Kommunen forlangte herefter tilbagebetaling af de med urette udbetalte beløb.
Manden klagede til nævnet, som var enig med kommunen i, at børnetilskuddene var modtaget med urette og at kommunen var berettiget til at stille krav om tilbagebetaling. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på de foreliggende oplysninger om mandens forhold, herunder at han i brev af 29. september 1995 blev oplyst om, at han ikke var berettiget til ordinært og ekstra børnetilskud.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af risikoafvejning, hvor der er sket en forvaltningsfejl, herunder om modtager kan siges at være i ond tro og således modtaget ydelserne mod bedre vidende.
