En ansøger fik den 16. december 1999 af kommunens Børn og Kulturafdeling, dagpasningen, bevilget økonomisk friplads for perioden 1.januar - 31.december 2000, der udgjorde 51% af den månedlige betaling. Grundlaget for friplads var en husstandsindkomst på 232.590 kr.
Dagpasningen underrettede ved brev af 12.september 2001 ansøgeren om, at det ved gennemgang af fripladssagen for år 2000 var konstateret, at indkomsten ifølge årsopgørelsen for 2000 var højere end den indkomst, som var brugt til beregning af delvis friplads.
Ansøgeren blev derfor anmodet om at indsende lønsedler for hele året.
Dagpasningen traf herefter den 25. september 2001 afgørelse om, at ansøgeren skulle tilbagebetale 4.136 kr. Ifølge årsopgørelsen for år 2000 var husstandsindkomsten 275.219 kr., hvilket berettigede til friplads svarende til 36%.
Dagpasningen henviste endvidere til, at det fremgik af de indsendte lønsedler, at manden havde været i arbejde hele året.
Ansøgeren gjorde overfor det sociale nævn gældende, at det var hendes opfattelse, at kommunens arbejdsmarkedsafdeling ville videregive oplysningerne til kommunens dagpasning, eftersom kommunen var underrettet om ændringer i husstandens indtægtsforhold som følge af de af manden afleverede lønsedler.
Det sociale nævn fandt ikke anledning til at kritisere den af kommunen trufne afgørelse, hvorefter ansøgeren skulle tilbagebetale 4.136 kr.
Nævnet fandt efter en konkret vurdering ikke, at ansøgeren havde underrettet kommunen om indtægtsstigningerne, som omtalt i bekendtgørelsens § 16, ved at underrette arbejdsmarkedsafdelingen om indtægtsstigninger, med henblik på regulering af sociale ydelser til familien. Nævnet fandt ikke, at ansøgeren havde haft en berettiget forventning om, at kommunen ville videregive oplysninger afdelinger imellem.
Nævnet lagde vægt på, at dagpasningen i Børn og Kulturafdelingen ikke fandtes i samme bygning som arbejdsmarkedsafdelingen, ligesom kommunen ikke i sagen sås at have medvirket til, at ansøgeren havde fået opfattelsen af, at kommunen automatisk videregav økonomiske oplysninger til andre afdelinger.
I klagen til Ankestyrelsen anførte ansøgerens advokat bl.a., at kommunen som central enhed havde været underrettet om ændringer i husstandens indtægtsforhold som følge af ægtefællens løbende aflevering af lønsedler og i henhold til lovgivningen på området er "kommunen" anført som administrerende myndighed.
Under behandlingen af sagen modtog Ankestyrelsen kopi af skema til brug for ansøgning om friplads i dagtilbud/klub.
Det fremgik bl.a. heraf, at ansøgningsskemaet skulle sendes/afleveres til dagpasningen.
Under punktet erklæring og underskrift var anført følgende: Jeg erklærer mig bekendt med
- at dagpasningen til brug ved beregningen, indhenter oplysninger vedrørende min forskudsregistrering.
- at jeg har pligt til straks at underrette kommunen om ændringer i de ovennævnte familiemæssige og/ eller økonomiske forhold.
Efter modtagelse af aktindsigt anførte advokaten, at som det fremgik af ansøgningsskemaet, var det kommunen som enhed underretningspligten omhandlede og ikke den enkelte afdeling, hvilket også var i overensstemmelse med bekendtgørelsen for området.
Såfremt kommunen havde ønsket, at underretning skulle ske til en specifik afdeling, burde det fremgå af ansøgningsskemaet. Advokaten henviste endvidere til, at ansøgningsskemaet fra kommunen dels henviste til den specifikke afdeling "dagpasning" og dels til "kommunen", hvilket i denne sammenhæng gav indtryk af at være uafhængige af hinanden. Endvidere fremgik, at dagpasningen selv sørgede for indhentning af oplysninger til behandling af ansøgningsskemaet, således havde dagpasningen påtaget sig en handlepligt.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af om en ansøger havde tilsidesat sin oplysningspligt ved at give indtægtsoplysninger til arbejdsmarkedsafdelingen og ikke til dagpasningen, når det af ansøgningsskemaet fremgik, at ansøger havde pligt til straks at underrette kommunen om ændringer i familiemæssige og/eller økonomiske forhold.
