Ankestyrelsen fandt, at hændelsen ikke kunne anerkendes som en ulykke omfattet af arbejdsskadeloven.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at en ulykke, der indtraf på vej fra hjem til fast eller midlertidig arbejdsplads ved arbejdets påbegyndelse eller omvendt efter arbejdstidens afslutning, som udgangspunkt ikke ville være omfattet af arbejdsskadesikringsloven, da en sådan skade ikke kunne antages at skyldes arbejdet eller de forhold, hvorunder det foregik, hvorfor arbejdsgiver ikke bar risikoen for skader indtruffet under denne transport.
Befordring til og fra fast eller midlertidig arbejdsplads var dog sikret under loven, hvis tjenesteforholdet til arbejdsgiveren eller hensynet til virksomhedens interesser havde indflydelse på befordringen, jf. § 1 i bekendtgørelse nr. 936 af 26. november 2003.
Denne bekendtgørelse var udstedt med hjemmel i arbejdsskadesikringslovens § 4, stk. 3.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at det fremgik af lovbemærkningerne hertil, at der ikke var tilsigtet nogen ændring i praksis. Bekendtgørelsen skulle således forstås i overensstemmelse med den hidtidige retstilstand, hvorefter befordring mellem hjem og fast eller midlertidig arbejdsplads, herunder kursussted, ikke som udgangspunkt var omfattet af arbejdsskadesikringsloven.
Ankestyrelsen lagde til grund, at sikrede var på vej til kursus, da bilen sikrede sad i, kørte galt på grund af glat føre. Sikrede kom herved til skade. Skaden skete på 7. dagen af kurset, der havde en varighed af 3 uger.
Ankestyrelsen fandt, at kørslen mellem skadelidtes bopæl og kursusstedet måtte sidestilles med kørsel til og fra et midlertidigt arbejdssted og var således som udgangspunkt ikke dækket.
Ankestyrelsen fandt endvidere ikke, at kurset overvejende var i sikredes arbejdsgivers interesse, da det i lige så høj grad var i sikredes egen interesse.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at det arbejdsgiverbetalte AMU-kursus, sikrede deltog i, var fagligt relevant, men dog selvvalgt. Sikrede havde videre fået fri uden løn.
Ankestyrelsen lagde videre vægt på, at sikredes arbejdsgiver havde lånt sikrede en firmabil, men ikke havde indflydelse på planlægningen af rejsen. Ankestyrelsen fandt således heller ikke, at tjenesteforholdet til sikredes arbejdsgiver eller hensynet til virksomhedens interesser havde indflydelse på befordringen.
Ankestyrelsen fandt, at det var uden betydning, hvilken dag i kursusforløbet skaden skete. Det var sikrede selv, der som udgangspunkt bar risikoen for skader, der indtraf under transporten til og fra fast eller midlertidig arbejde.
