Ankestyrelsens principafgørelse U-13-06

01-01-2006
Arbejdsskadeloven Anerkendelse Arbejdsskade Erhvervssygdomme anmeldt fra 1. januar 2005 Fabriksarbejde Kronisk lænderygsygdom Løftearbejde Løftemængde Gældende Arbejdsskade

Resume:

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet fire sager til afklaring af kravene til anerkendelse af rygsygdomme efter fortegnelsen over erhvervssygdomme anmeldt fra 1. januar 2005 vedrørende gruppe B. 1. a

Med det nye erhvervssygdomsbegreb, der anvendes fra 1.januar 2005 er der sket en lempelse af kravene for optagelse af en sygdom på erhvervssygdomsfortegnelsen. Der skal dog fortsat foreligge en dokumenteret sammenhæng mellem påvirkning og sygdom.

Den nye fortegnelse over erhvervssygdomme indebærer, at der kan foretages en mere skønsmæssig vurdering af de erhvervsmæssige belastninger i de konkrete sager, end det har været tilfældet i tidligere fortegnelser.

De konkrete sager vedrørte alle kvinder, der havde udført forskellige former for fabriksarbejde.

I ingen af sagerne indgik ekstremt tunge enkeltløft.

Det er en betingelse for anerkendelse efter fortegnelsens punkt B. 1. a, at der har været tale om rygbelastende løftearbejde med løft/træk opad af tunge genstande, og en samlet daglig løftebelastning på flere tons i en længere årrække.

Ankestyrelsen fastslog i sagerne, at kravene til anerkendelse ikke var opfyldt, da der ikke var beskrevet rygbelastende løftearbejde i tilstrækkeligt omfang. Det var navnlig kravene til enkeltløftene, der ikke var opfyldt.

Ankestyrelsen havde ved denne vurdering taget udgangspunkt i Arbejdsskadestyrelsens vejledning om erhvervssygdomme, der er udarbejdet i samarbejde med Erhvervssygdomsudvalget. Det er for så vidt angår punkt a. anført, at der som udgangspunkt skal have været udført belastende løftearbejde i en nogenlunde sammenhængende periode på 8-10 år. Der skal normalt have været tale om løftearbejde på 8 -10 tons dagligt, hvor hver enkelt løftet genstand normalt skal have vejet mindst 50 kg for mænd eller 35 kg for kvinder.

Kravene til løftearbejdet, den tidsmæssige udstrækning og genstandenes vægt kan nedsættes, hvis der har været tale om særlige belastningsforhold.

Vægten af de enkelte løft kan efter omstændighederne nedsættes til 5 kg. for kvinder.

Ankestyrelsen fandt, at der ikke var dokumentation for en medicinsk sammenhæng mellem tilskadekomnes sygdom og den erhvervsmæssige belastning.

Sag nr. 1(j. nr. 1204458-06)

I sagen var anmeldt kroniske lænderygsmerter hos en kvindelig bogbinderiarbejder, som havde arbejdet indenfor faget næsten uafbrudt siden 1976. Den daglige løftemængde var anslået til 3-5 tons og med løft af enkeltbyrder på 1-15 kilo. Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afslag på anerkendelse, idet der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang. Der var heller ikke grundlag for forelæggelse for Erhvervssygdomsudvalget. Ankestyrelsen henviste i forbindelse hermed til, at tilskadekomne havde en medfødt rygskævhed, som disponerede til ryggener.

Sag nr. 2(j.nr. 1204908-06)

I sagen var anmeldt diskusprolaps i lænden hos en kvindelig specialarbejder på en flaskecentral, som i knap 8 år havde været beskæftiget med sortering og stabling af typisk vinflasker. I begge arbejdsfunktioner var der tale om mange små løft af enkeltbyrder på 3-4 kilo. Den samlede løftemængde i de to arbejdsfunktioner udgjorde ca. 20 tons dagligt. Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afslag på anerkendelse, idet der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang. Der blev lagt vægt på størrelsen af de enkelte byrder.

Sag nr. 3 (j.nr. 1206428-06)

I sagen var anmeldt mulig discusprolaps i lænden hos en kvindelig maskinoperatør på en plastfabrik, som i ca. 7 år havde været beskæftiget med pakning af papkasser. Hver papkasse vejede mellem 10-16 kg. Hun løftede 2,5 tons om dagen. Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afslag på anerkendelse, idet der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang.

Sag nr. 4 (j.nr. 1206821-06)

I sagen var anmeldt kroniske lænderygsmerter hos en kvindelig fiskeindustriarbejder, som i årene 1969-1971, 1978-1982 og 1987-1997 havde arbejdet med renskæring, filetering og saltning af fisk. I årene 1987-1997, hvoraf der havde været en del sygemeldinger i 1996/1997, havde den daglige løftemængde været på 4-8 ton, og enkeltløftene af fisk havde været fra nogle få kilo og i enkelte tilfælde op til ca. 40 kilo. I årene 1969-1971 og 1978-1982 havde den daglige løftemængde været mindre. I de mellemliggende perioder havde der ikke været relevant løftearbejde. Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afslag på anerkendelse, idet der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang.

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 154 af 7. marts 2006 - § 5 og § 7

Sagsfremstilling 1:

Sag nr. 1.

En kvindelig bogbinder havde næsten uafbrudt siden 1976 arbejdet med betjening af forskellige bogbinderimaskiner. Hun løftede eller trak A4-papir fra palle til maskine og efterfølgende tog hun de færdigbehandlede ark i bundter og stødte dem sammen, således at papirerne blev lige og med efterfølgende fralægning på palle, taburet eller gulv. Om løftearbejdet oplyste tilskadekomne, at den daglige løftemængde var 2,5-8,5 tons og med løft af enkeltbyrder på 1-15 kilo. Arbejdsmedicinsk Klinik anslog den daglige løftemængde til 3-5 tons.

Egen læge anmeldte den 4. april 2005 kroniske lænderygsmerter som erhvervssygdom.

Arbejdsskadestyrelsen traf den 29. juni 2005 afgørelse om, at sygdommen ikke kunne anerkendes som erhvervssygdom efter fortegnelsens gruppe B. 1. a, idet der ikke havde været tale om tilstrækkeligt belastende løftearbejde med en løftemængde på 8-10 tons dagligt, hvor det enkelte løft havde vejet mindst 35 kilo. Arbejdsskadestyrelsen fandt heller ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Under sagens behandling modtog Ankestyrelsen generel helbredsattest fra egen læge og journalnotat fra Arbejdsmedicinsk Klinik.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang til, at der kunne ske anerkendelse af den anmeldte lænderygsygdom efter fortegnelsen. Ankestyrelsen fandt endvidere ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget, idet arbejdet ikke havde indebåret en sådan særlig belastning og påvirkning af lænderyggen, at det kunne medføre en særlig risiko for udvikling af en lænderygsygdom. Sikrede havde endvidere en medfødt rygskævhed (scoliose), som disponerede til ryggener.

Sagsfremstilling 2:

Sag nr. 2.

En kvindelig specialarbejder på en flaskecentral havde fra april 1996 til januar 2004 foretaget mange daglige enkeltløft af typisk vinflasker under sortering og stabling af flaskerne. Under sortering af flaskerne tog hun de genbrugelige flasker af løbebåndet og satte dem på et parallelt fortløbende løbebånd. Hun arbejdede således mellem to løbebånd i en snæver position og med drej af kroppen. Under arbejdet med stabling af flaskerne på paller stablede hun 20 paller med fire lag flasker. Hun tog flaskerne fra et bånd og satte dem lodret på pallen. De nederste lag på pallen blev påfyldt i foroverbøjet stilling. De sidste år blev der indført palleløftere, således at palleteringen kunne reguleres i højden. Den samlede daglige løftemængde for de to arbejdsfunktioner udgjorde ca. 20 tons. Enkeltløftene var på 3-4 kg.

Egen læge anmeldte den 25. maj 2005 kroniske lænderygsmerter som erhvervssygdom.

Arbejdsskadestyrelsen afviste den 22. september 2005 at anerkende den anmeldte lænderygsygdom som en erhvervssygdom efter fortegnelsens gruppe B. 1. a, idet der ikke havde været tale om tilstrækkeligt tungt løftearbejde, fordi de enkelte løft havde været under 5 kilo, hvor udgangspunktet for kvinder var, at der skulle være tale om enkeltløft på 35 kilo. Selvom der havde været akavede arbejdsstillinger, kunne kravet til de enkelte løftede byrder ikke nedsættes til løft, der havde været mindre end 5 kilo. Endvidere fandt Arbejdsskadestyrelsen ikke, at der havde været tale om løftearbejde i 8-10 år. Arbejdsskadestyrelsen fandt heller ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang til, at der kunne ske anerkendelse af den anmeldte lænderygsygdom efter fortegnelsen. Ankestyrelsen fandt, at kravet til vægten af den enkelte løftede byrde aldrig kunne nedsættes til under 5 kilo, fordi det ikke var belastende for ryggen at løfte så små enkeltbyrder, uanset at der havde været tale om arbejde, der indebar foroverbøjede arbejdsstillinger og drej i kroppen. Ankestyrelsen fandt endvidere ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget, idet arbejdet ikke havde indebåret en sådan særlig belastning og påvirkning af lænderyggen, at det kunne medføre en særlig risiko for udvikling af en lænderygsygdom.

Sagsfremstilling 3:

Sag nr. 3

En kvindelig maskinoperatør på en plastfabrik var fra november 1996 til april 2005 beskæftiget med samling af papkasser, kontrol af plastemner og pakning af emner i papkasser.

Tilskadekomne pakkede mellem 100-300 papkasser på en dag. Hver papkasse vejede mellem 10 og 16 kg, svarende til en beregnet vægt på mellem 1-4,8 tons. Tidligere vejede kasserne op til 25 kg. Hver papkasse fyldtes ved mellem én og 8 arbejdsgange. Tilskadekomne havde konkret beregnet den daglige løftemængde svarende til 2,5 tons daglig.

Egen læge anmeldte den 19. oktober 2005 en mulig discusprolaps i lænderyggen.

Arbejdsskadestyrelsen afviste den 30. november 2005 at anerkende den anmeldte lænderygsygdom efter fortegnelsens gruppe B. 1. a, da der ikke var beskrevet tilstrækkeligt tungt rygbelastende løftearbejde.

Arbejdsskadestyrelsen fandt heller ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der havde været tale om løftearbejde i mindre end 8 år. Den daglige løftemængde havde heller ikke været tilstrækkelig, ligesom de enkelte byrder heller ikke havde været tilstrækkeligt tunge.

Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Sagsfremstilling 4:

Sag nr.4.

En kvindelig fiskeindustriarbejder havde i perioderne 1969-1971, 1978-1982 og 1987-1997, hvoraf hun var en del sygemeldt på grund af ryggen i 1996/1997, været ansat i fiskeindustrien med filetering, rensning og saltning af fisk. I de mellemliggende perioder havde der ikke været foretaget relevant løftearbejde. De daglige løftemængder for perioden 1987-1997 var opgjort til 4-6 ton i 1987-1991 og 5-8 ton efter 1991. Enkeltløftene af fisk udgjorde fra nogle få kilo og i enkelte tilfælde op til ca. 40 kilo. Hendes daglige løftearbejde i fiskeindustrien i 1969-1971 og 1978-1982 havde været mindre end perioden fra 1987-1997, da der var mindre arbejde med manuel saltning af fisk.

I 2005 anmeldte Arbejdsmedicinsk Klinik i Herning kroniske lænderygsmerter som en arbejdsskade. Udover kroniske lænderygsmerter var der anmeldt andre sygdomme i skuldre og arme.

Arbejdsskadestyrelsen traf den 9. november 2005 afgørelse om afvisning af anerkendelse af den anmeldte lænderygsygdom som en erhvervssygdom efter fortegnelsens gruppe B. 1. a, idet der ikke havde været tale om tilstrækkeligt tungt løftearbejde under hendes arbejde i fiskeindustrien, og at der kun i en periode på 3-4 år havde været tale om udelukkende løftearbejde i forbindelse med pakning og saltning. Enkeltløftene af fisk havde hovedsageligt været på 2-8 kilo. Arbejdsskadestyrelsen fandt heller ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke havde været løftearbejde i tilstrækkeligt omfang til, at der kunne ske anerkendelse af den anmeldte lænderygsygdom efter fortegnelsen. Ankestyrelsen fandt endvidere ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget, idet arbejdet ikke havde indebåret en sådan særlig belastning og påvirkning af lænderyggen, at det kunne medføre en særlig risiko for udvikling af en lænderygsygdom.

Dato for underskrift

29.09.2006

Offentliggørelsesdato

11.07.2013

Paragraf

§ 5 § 7

Journalnummer

1204458-06