Ankestyrelsens principafgørelse A-22-07

Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse

Kassationsdato:

02-02-2011

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 1009 af 24. oktober 2005 - § 27a

Note:

Afløses af 1-11, 2-11 og 3-11

Ansøger fik tilkendt førtidspension fra 1. december 2004. Pensionen blev udbetalt med 24/40 af en fuld pension. Ansøger modtog efterfølgende supplement til pensionen efter aktivlovens § 27 a.

Efter offentliggørelse af Principafgørelse A-18-06 foretog kommunen i december 2006 en individuel og konkret økonomisk vurdering af ansøgers indtægter og udgifter og skønnede, at hun fra den 1. februar 2007 ikke længere var berettiget til supplement til pensionen efter aktivlovens § 27 a.

Ansøger klagede til beskæftigelsesankenævnet, som tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at ansøger var sikret et rimeligt forsørgelsesgrundlag med brøkdelspensionen på netto 6.609 kroner om måneden, og med faste godkendte udgifter på 3.446 kroner.

Nævnet oplyste, at udgiften til medicin ikke var medtaget de faste udgifter, idet der kunne søges særskilt herom.

Ansøger påklagede afgørelsen.

I klagen blev det anført, at ansøger ikke kunne leve for ca. 5.000 kroner om måneden, idet hun også skulle bruge penge til medicin, samt at hun var dømt til at betale en erstatning. Desuden havde hun transportudgifter til samvær med søn.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af udmåling af hjælp til brøkdelspension efter aktivlovens § 27a samt som supplement til Principafgørelse A-18-06.

Ansøger var ikke på baggrund af de oplysninger som forelå på tidspunktet for kommunens afgørelse berettiget til at modtage supplement til brøkdelspensionen.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde således vægt på, at det fremgik af aktivlovens § 27 a, 1. pkt., at hjælpen til personer, der ikke modtog fuld førtidspension efter lov om social pension på grund af betingelserne om optjening, pr. måned højst kunne udgøre det beløb, der ville kunne udbetales, hvis ansøger havde været berettiget til fuld førtidspension.

Det fremgik endvidere af Principafgørelse A-18-06, at bedømmelsen af, om der kunne ydes løbende hjælp til brøkdelspensionen i form af supplement efter aktivlovens bestemmelse i § 27 a beroede på en konkret vurdering af ansøgers indtægter og faste udgifter. Dette betød, at der ikke automatisk kunne ydes supplerende kontanthjælp med den virkning, at den samlede udbetaling kom til at svare til, hvad der kunne udbetales til en pensionist, der havde optjent ret til fuld pension.

Det fremgik ligeledes af tidligere Principafgørelse P-4-97, som vedrørte personer, der var tilkendt pension efter de dagældende regler, at bedømmelse af, om der kunne gives supplerende tillæg som supplement til brøkdelspensionen, beroede på en konkret vurdering af pensionistens indtægter og faste udgifter.

Beskæftigelsesudvalget lagde herefter til grund, at ansøger var tilkendt førtidspension efter de nugældende regler svarende til 24/40 af en fuld dansk førtidspension. Ansøger modtog på tidspunktet for kommunens afgørelse brutto 8.674 kroner i førtidspension, svarende til netto 6.609 kroner. De faste godkendte månedlige udgifter blev udregnet til 3.446 kroner. Rådighedsbeløbet var således på 3.163 kroner om måneden.

Beskæftigelsesudvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at der ikke i forarbejderne til aktivlovens § 27 a var holdepunkter for, at der var forudsat en minimumsgrænse for, hvad der kunne ydes som supplement til brøkdelspensionister, men at hjælpen skulle bero på en konkret vurdering af pensionistens indtægter og godkendte faste udgifter.

Beskæftigelsesudvalget fandt således, at ansøger ud fra en konkret økonomisk vurdering ikke var berettiget til at modtage supplement til brøkdelspensionen efter den 1. februar 2007 på baggrund af de oplysninger som forelå på tidspunktet for kommunens afgørelse.

Beskæftigelsesudvalget tiltrådte således beskæftigelsesankenævnets afgørelse.