Ankestyrelsens principafgørelse 192-10

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 5 og § 6

Ankestyrelsen har i principiel møde truffet afgørelse om, hvorvidt NN var omfattet af loven, da NN den 16. januar 2008 blev overfaldet verbalt og fysisk.

Resultatet er

· Ulykken den 16. januar 2008, hvorNN blev overfaldet fysisk og verbalt af en kollega er en arbejdsskade

Vi er således kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen.

Vi finder, at hændelsen den 16. januar 2008, hvor NN fik et psykisk chok, da NN blev overfaldet fysisk og verbalt af en kollega er en arbejdsskade.

En ulykke eller en erhvervssygdom kan anerkendes som en arbejdsskade, hvis det er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.

Vi har lagt til grund, at NN i arbejdstiden og på arbejdsgivers grund var ved at bede i garderoben, da NN blev overfuset verbalt og overfaldet af en kollega, der også efterfølgende chikanerede NN. Det fremgår af sagen, at det var kollegaen, som begyndte med at gå over til håndgribeligheder. Videre har vi lagt til grund, at det fremgår af sagen, at der ikke tidligere har været konfrontationer mellem NN og kollegaen.

Vi har lagt vægt på, at NN blev overfaldet verbalt og fysisk af en kollega, uden at der umiddelbart var grund til at rette bebrejdelser mod NN. Det var kollegaen, som begyndte med at gå til håndgribeligheder. Videre har der ikke tidligere været konfrontationer mellem NN og kollegaen. Endvidere har vi lagt vægt på, at skaden er sket i arbejdstiden og på arbejdsgivers adresse.

Vi er enige i, at det at bede er en privat handling, men finder, at arbejdsgiver i den aktuelle sag må være den nærmeste til at bære risikoen, da skaden er forårsaget af en kollega i arbejdstiden og på arbejdsgivers grund.

Vi finder således, at der er tale om en skade, som er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.

Ved en ulykke forstås efter arbejdsskadeloven en personskade, som er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage.

X anfører, at sagens faktum er, at skaden sker ved at NN beder i opholdsrummet og en kollega herved beder NN om at holde op, hvorved kollegaen overfalder NN verbalt og fysisk.

Det er X´s vurdering, at skaden ikke var sket, hvis NN ikke havde bedt i opholdsrummet og X mener, at det at bede er en privat handling, hvorfor skaden bør afvises.

Vi bemærker, at det anførte er indgået i vores overvejelser ved behandlingen af sagen, men ikke vurderes at føre til et ændret resultat. Vi henviser til ovenstående begrundelse for afgørelsen.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

· de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

· Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 19. oktober 2009. Ved denne afgørelse fik NN anerkendt skaden som en arbejdsskade. Videre blev der givet afslag på godtgørelse for varigt mén og afslag på erstatning for tab af erhvervsevne

· klagen til Ankestyrelsen

· Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af om overfald på en kollega i forbindelse med bøn kan anerkendes som en arbejdsskade, der er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.