Ankestyrelsens principafgørelse 147-12

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 36

Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at belyse, hvilke krav der gælder til bevis for, at der er årsagsforbindelse mellem skadelidtes nuværende gener og den anmeldte skade, når der er tale om en vurdering af, hvorvidt der kan ske dispensation fra anmeldelsesfristen efter § 36, stk. 1.

Lov om arbejdsskadesikring § 36, stk. 1, fastslår, at der kan ses bort fra fristen for anmeldelse, når det er dokumenteret, at skadelidte har været udsat for en arbejdsskade jf. § 5, og skadelidte eller efterladte har ret til erstatning med videre som følge af arbejdsskaden.

3. Andre Principafgørelser

Gældende

Ankestyrelsen har ikke Principafgørelser på området.

Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om, hvorvidt der kan ske dispensation fra anmeldelsesfristen vedrørende en skade sket den 18. december 2007, hvor du fik en skovl fra en gravemaskine i hovedet.

Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af, hvilke krav, der gælder til bevis for, at der er årsagssammenhæng mellem skadelidtes nuværende gener og den anmeldte skade, når der er tale om en vurdering af, hvorvidt der kan ske dispensation fra anmeldelsesfristen efter § 36, stk. 1.

Resultatet er

• Vi dispenserer fra den 1-årige anmeldelsesfrist.

Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Du vil høre fra Arbejdsskadestyrelsen, som skal træffe afgørelse om anerkendelse af den skade, som du var udsat for den 18. december 2007.

Der var enighed på mødet.

Skaden skete den 18. december 2007 og anmeldelsen blev modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 27. januar 2010. Der er derfor gået mere end 1 år.

Vi dispenserer fra overskridelse af anmeldelsesfristen, fordi vi finder, at alle tre forhold er opfyldt.

Er anmeldelsen ikke indsendt rettidigt til forsikringsselskabet eller Arbejdsskadestyrelsen, kan krav om erstatning efter arbejdsskadeloven dog rejses af tilskadekomne eller de efterladte inden for en frist af 1 år fra arbejdsskadens indtræden. Vi kan se bort fra overskridelse af fristen, når

1. det er dokumenteret, at tilskadekomne har været udsat for en arbejdsskade

2. tilskadekomne eller efterladte har ret til erstatning med videre

3. der foreligger overvejende sandsynlighed for en sammenhæng mellem tilskadekomnes nuværende gener og den anmeldte skade.

Alle tre forhold skal være opfyldt, for at vi kan dispensere fra overskridelse af anmeldelsesfristen.

Vi vurderer, at forhold 1 er opfyldt.

Vi har lagt vægt på, at din arbejdsgiver har bekræftet, at du fik en skovl fra en gravemaskine i hovedet på arbejdet den 18. december 2007. Vi har også lagt vægt på, at det fremgår af journaloplysningerne fra A Sygehus den 18. december 2007, at du har fået en skovl fra en gravko i hovedet og kortvarigt har været bevidstløs.

Vi vurderer også, at forhold 2 er opfyldt.

Vi har lagt vægt på, at du har en lang række kognitive og affektive gener, der kan være følger efter hjernerystelsen, men som også kan skyldes det tilfælde af apopleksi (slagtilfælde), som du oplevede i 2009. Vi vurderer jf. under forhold 3, at i hvert fald din hovedpine må tilskrives arbejdsskaden, og at denne gene udgør et varigt mén på mindst 5 procent.

Vi vurderer endeligt, at forhold 3 er opfyldt.

Vi har lagt vægt på, at hovedpine meget sjældent forårsages af slagtilfælde, og at det derfor er overvejende sandsynligt, at din hovedpine er opstået som led i et postkommotionelt syndrom som en følge af skaden den 18. december 2007, hvor du fik en hjernerystelse.

Vi har også lagt vægt på, at du blev opsagt fra dit arbejde inden dit slagtilfælde opstod.

Vi vurderer således, at alle tre forhold er opfyldt.

Oplysningerne fremgår særligt af journaloplysninger fra egen læge, journaloplysninger fra B Sygehus, speciallægeerklæring af 22. juni 2010, neuropsykologisk undersøgelse af 11. maj 2010 samt funktionsattest af 12. april 2010.

A Forbund har i brev af 5. oktober 2011 oplyst, at A lægekonsulent mener, at det er overvejende sandsynligt, at der er sammenhæng mellem din skade og ménet. Forbundet mener, at der ikke er taget højde for dette i afgørelsen.

A Forbund har oplyst, at det drejer sig om A lægekonsulents udtalelse i din 02-sag om en skade, som du var udsat for den 25. november 2007.

Vi bemærker, at A lægekonsulents udtalelse ikke har haft betydning for sagen, da vi har behandlet spørgsmålet om dispensation fra anmeldelsesfristen for en skade, som du var udsat for den 18. december 2007.

Vi bemærker også, at vi har fundet grundlag for at dispensere fra anmeldelsesfristen. Vi henviser til ovenstående begrundelse.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

• de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

• Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 21. september 2011. Ved denne afgørelse fik du ikke dispensation fra anmeldelsesfristen

• klagen til Ankestyrelsen

• Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering.

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.

Regler

Vi har truffet afgørelse efter lov om arbejdsskadesikring.

Det er lov nr. 422 af 10. juni 2003, som er bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009.

Vi henviser til

• § 36, stk. 1, om rettidig anmeldelse og dispensation fra overskridelse af anmeldelsesfristen.

Vi vedlægger uddrag af loven.