Ankestyrelsens principafgørelse 18-13

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 190 af 24. februar 2012 - § 14, stk. 1 og § 93, stk. 1, nr. 4

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har behandlet sagen for at afklare, om det forhold, at en ansøger om kontanthjælp har formue i form af en ejer - eller andelsbolig, betyder, at kontanthjælpen kan ydes mod tilbagebetalingspligt efter reglerne i lov om aktiv socialpolitik.

Lov om aktiv socialpolitik § 93, stk. 1, nr. 4, fastslår, at en kommune kan træffe afgørelse om udbetaling af kontanthjælp med tilbagebetalingspligt, når der på det tidspunkt, da der søges hjælp på grund af økonomisk trang, foreligger forhold, der viser, at den pågældende i løbet af kortere tid vil være i stand til at tilbagebetale hjælpen.

3. Andre Principafgørelser

Gældende

A-4-02 : om forståelsen af kortere tid.

Kommunen kunne i denne sag fastholde sin afgørelse om tilbagebetalingspligt, uanset at ansøger først ville få udbetalt arbejdsløshedsdagpenge 2 måneder senere end man forventede, da afgørelsen blev truffet.

Ankestyrelsen henviste til, at begrebet kortere tid går på, hvornår tilbagebetalingen kan påbegyndes samt til, at ansøger efter det oplyste om hans indtægts- og udgiftsforhold ville få et betydeligt rådighedsbeløb efter 4 måneder. Han ville derfor fortsat være i stand til at tilbagebetale den ydede kontanthjælp i løbet af kortere tid.

O-32-98 og 166-09 : om formue i ejerbolig, der bruges som bopæl.

Kasserede

Følgende Principafgørelse er kasseret og gælder ikke længere:

O-13-93 : historisk, gælder ikke længere. Praksis om, at ¾ år kunne betragtes som kortere tid, er indarbejdet i denne principafgørelse.

O-70-94 : historisk, gælder ikke længere. Praksis om, at der ikke kunne kræves tilbagebetaling, fordi der på udbetalingstidspunktet ikke var sikre holdepunkter for, at der ved bodeling ville komme midler til udbetaling, og bodelingen ikke var nært forestående, er indarbejdet i denne principafgørelse.

A-1-00 : historisk, gælder ikke længere. Praksis om, at der kunne kræves tilbagebetaling indtil låneoptagelse eller salg af et gældfrit sommerhus, er indarbejdet i denne principafgørelse. Ved afgørelsen blev lagt vægt på, at et låneprovenue kunne udbetales relativt kort tid efter, at en låneansøgning var indgivet.

A-31-03 : historisk, gælder ikke længere. Praksis om at der ikke kan kræves tilbagebetaling, hvis det er uvist, hvornår et beløb, f.eks. en arv, kommer til udbetaling, er indarbejdet i denne principafgørelse. Skifteretten havde i sagen oplyst, at der normalt ville gå ca. et år fra dødsfaldet til arven var opgjort.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag.

Sagen er antaget for at afklare, om det forhold, at en ansøger om kontanthjælp har formue i form af en ejer - eller andelsbolig, betyder, at kontanthjælpen kan ydes mod tilbagebetalingspligt efter reglerne i lov om aktiv socialpolitik.

Resultatet er

• Kommunen har været berettiget til at bevilge dig kontanthjælp med tilbagebetalingspligt

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen A.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder, at Y Kommune var berettiget til at udbetale dig kontanthjælp med tilbagebetalingspligt fra den 1. august 2011.

Vi har lagt vægt på, at du har søgt om hjælp på grund af økonomisk trang, og at du inden for kortere tid vurderes at ville være i stand til at tilbagebetale hjælpen ved enten at sælge din andelsbolig eller at optage et lån med sikkerhed i værdien af din andelsbolig.

Vi har lagt vægt på, at lejligheden er sat til salg fra den 1. juni 2011, og at den er ubelånt.

Vi finder det sandsynligt, at din andelsbolig med en værdi på cirka 500.000 kr. kan stilles som sikkerhed for et mindre lån, som kan dække dit forsørgelsesgrundlag i en periode.

Vi har videre lagt vægt på, at andelslejligheden på tidspunktet for kommunens afgørelse ikke fungerede som din bolig, idet andelslejligheden er beliggende i X - by, og du på dette tidspunkt boede hos din kæreste i Y - by.

Det fremgår af lov om aktiv socialpolitik, at en kommune kan træffe beslutning om tilbagebetaling af kontanthjælp i flere situationer, herunder når der på det tidspunkt, da der søges hjælp på grund af økonomisk trang, foreligger forhold, der viser, at den pågældende i løbet af kortere tid vil være i stand til at tilbagebetale hjælpen.

Du har oplyst, at du finder afgørelsen om udbetaling af kontanthjælp med tilbagebetalingspligt urimelig.

Du anfører, at du først efterfølgende har fået meddelt, at udbetaling skete med tilbagebetalingspligt, og at du har manglet information i sagsforløbet.

Vi skal hertil bemærke, at du den 30. august 2011 blev gjort bekendt med kommunens afgørelse om tilbagebetaling med virkning fra den 1. august 2011. Det vil sige, at der var truffet afgørelse inden udbetalingen af kontanthjælp for august måned. Dermed er lovens betingelser opfyldt.

Du redegør videre i klagen for din situation og sygdomsforløbet, som er årsagen til, at du er nødsaget til at søge hjælp fra kommunen. Du klager over, at der ikke tages hensyn til, at din sygdom er af livstruende karakter, at du ikke har haft mulighed for at arbejde, og at du ikke har haft mulighed for at gøre renoveringen af din lejlighed færdig.

Vi bemærker, at det anførte ikke kan føre til et andet resultat. Vi henviser til det under begrundelsen anførte.

Det fremgår, at det desuden er din opfattelse, at din nationale baggrund har haft større betydning for sagen end dit livstruende sygdomsforløb.

Vi skal ligesom Beskæftigelsesankenævnet hertil bemærke, at hvis du føler dig dårligt behandlet i forbindelse med kommunens sagsbehandling, skal klager herover rettes til kommunens ledelse, dvs. borgmesteren.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen A traf afgørelse i sagen

• Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 7. marts 2012

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 2. april 2012

• Beskæftigelsesankenævnets genvurdering

• Din mail af 20. august 2012 til Ankestyrelsen