Ankestyrelsens principafgørelse 23-14

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 278 af 14. marts 2013 - § 4, stk. 3 Bekendtgørelse om arbejdsskadesikring under befordring til og fra arbejde - § 3

Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at afklare, om man kan indgå aftaler arbejdsgiver og arbejdstager imellem, der kan medføre, at man er omfattet af arbejdsskadesikringsloven, hvor man almindeligvis efter praksis ikke er omfattet.

Lov om arbejdsskadesikring § 4, stk. 1, fastslår, at alt arbejde for arbejdsgiveren er omfattet af arbejdsskadesikringsloven. Stk. 3, fastslår, at beskæftigelsesministeren fastsætter regler om, hvornår loven skal gælde for skader opstået under befordring til og fra arbejde.

Det fremgår af § 3, litra 1-7, i bekendtgørelse om arbejdsskadesikring under befordring til og fra arbejde, hvornår befordring til og fra fast eller midlertidig arbejdsplads kan betragtes som sikret arbejde.

3. Andre Principafgørelser

Gældende

Følgende Principafgørelse er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

U-18-06 : Kørsel mellem skadelidtes bopæl og kursussted måtte sidestilles med kørsel til og fra et midlertidigt arbejdssted. En ulykke, der indtraf på vej til kursusstedet, var således som udgangspunkt ikke dækket af arbejdsskadesikringsloven.

Kasserede

Følgende principafgørelse er kasseret og gælder ikke længere:

U 7-89: historisk, gælder ikke længere. Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse.

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om, hvorvidt en skade, som X var udsat for den 28. februar 2012 kan anerkendes som en arbejdsskade.

Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af om skader under færden mellem arbejdssted og bopæl skyldes arbejdets forhold, når arbejdsgiveren betaler løn i transporttiden.

Resultatet er

• Din nakkeskade, som følge af biluheldet den 28. februar 2012, er ikke en arbejdsskade

Det betyder, at du ikke har ret til erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.

Vi er således kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen.

Der var enighed på mødet.

Vi vurderer, at din nakkeskade ikke skyldes arbejdet eller de forhold, hvorunder det er foregået.

Vi har ved afgørelsen lagt til grund, at du var ansat som butiksflyver i X forsikringsselskab den 28. februar 2012, hvor du var udsat for et trafikuheld, hvor du kom til skade med din nakke (forvridning). Du har oplyst, at kontrakten mellem dig og din arbejdsgiver, lyder på, at du er ansat som butiksflyver, hvor du i løbet af en arbejdsdag kan blive kaldt ud til forskellige forretninger. Det er derfor aftalt, at din arbejdsdag starter, fra du kører hjemmefra, til du igen er hjemme på din private adresse.

Ved en arbejdsskade forstås en ulykke, der er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.

Vores udgangspunkt er, at en ulykke, der sker under transport mellem arbejdssted og hjemmet, ikke er omfattet af loven. Det er sikredes risiko, at der opstår en skade på vej til eller fra en fast eller midlertidig arbejdsplads.

Vi fraviger udgangspunktet, hvis arbejdsgiveren for eksempel har tilrettelagt kørslen, eller at der er tale om kørsel i firmabil, der er særligt indrettet til at medbringe værktøj, redskaber eller lignende.

Der gælder særlige regler for personer, der som led i arbejdets udførelse færdes på gader og veje, det vil sige, at man er ambulant medarbejder. Her gælder dækningen for arbejdsskader fra det tidspunkt, hvor man forlader sin bolig og begynder på arbejdet.

En aftale om, at en arbejdsgiver betaler løn i transporttiden eller afholder alle udgifterne ved den ansattes transport, kan ikke i sig selv føre til, at en ulykke er forårsaget af arbejdets forhold.

Vi har lagt vægt på, at du var på vej hjem fra arbejde, og at du havde afsluttet din arbejdsdag og ikke var i tilkaldevagt eller lignende. Transporten, under hvilken ulykken indtrådte, mellem sidste arbejdssted og hjemmet, har ikke haft karakter af egentligt arbejde i din arbejdsgivers interesse.

Vi har endvidere lagt vægt på, at det er uden betydning for sagens udfald, at transporttiden er indregnet i arbejdstiden, og at transporten efter aftale med din arbejdsgiver foregik i egen bil mod særligt vederlag.

Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen, dine svar på Arbejdsskadestyrelsen spørgsmål samt oplysninger fra din arbejdsgiver vedrørende kørselstillæg.

Du og din arbejdsgiver har i klagen til Ankestyrelsen anført, at din arbejdsgiver har en væsentlig interesse i transporten. Du har af din arbejdsgiver fået oplyst, at du er omfattet af arbejdsskadesikringsloven, så du kan ikke forstå afvisningen.

Din advokat har i forbindelse med behandlingen i Ankestyrelsen indsendt neurologisk speciallægeerklæring af 9. september 2013 fra X speciallæge.

Vi bemærker, at oplysningerne i klagen er indgået i vores vurdering og at de ikke kan begrunde en anden afgørelse. Den skade, som du var udsat for i forbindelse med trafikuheldet, skete ikke i forbindelse med dit arbejde, eller det der kan sidestilles hermed. Uanset, at du og din arbejdsgiver havde aftalt, at du havde arbejdstid fra du kørte hjemmefra/ kom hjem, så skete skaden under hjemtransport fra dit arbejde, hvorunder du ikke var dækket af arbejdsskadesikringsloven.

Speciallægeerklæringen har ikke givet os anledning til at ændre vores vurdering, da det ikke i din sag er de medicinske fund, der er afgørende for, hvorvidt din skade kan anerkendes som en arbejdsskade eller ikke.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

• de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

• Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 10. august 2012. Ved denne afgørelse fik du afslag på anerkendelse af en skade som en arbejdsskade.

• klagen til Ankestyrelsen

• Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

• X advokatfirma har i brev af 24. september 2013 fremsendt neurologisk speciallægeerklæring