Ankestyrelsens principafgørelse 95-15

Lov om Udbetaling Danmark - lovbekendtgørelse nr. 324 af 11. april 2012 - § 3.

Bekendtgørelse om obligatorisk digital selvbetjening vedrørende ansøgninger og meddelelser m.v. om sociale ydelser m.v. - bekendtgørelse nr. 1309 af 25. november 2015 - §§ 2 og 3.

Vejledning om bekendtgørelse om obligatorisk digital selvbetjening vedrørende ansøgninger og meddelelser m.v. om sociale ydelser m.v. – vejledning nr. 9926 af 20. november 2014 – pkt. 2 om særlige forhold (§§ 2-3 og 6-7).

Afgørelserne:

Ankestyrelsen har behandlet tre sager principielt for at afklare, hvilken vejledningsforpligtelse der er for kommunerne på Udbetaling Danmarks sagsområder, og hvilken betydning kommunernes manglende eller mangelfulde vejledning eller bistand skal have, når Udbetaling Danmark træffer afgørelse.

I sag nr. 1 havde Udbetaling Danmark givet afslag på boligstøtte fra indflytningstidspunktet, fordi borgeren havde indgivet ansøgning om boligstøtte for sent. Borgeren led af PTSD, han kunne ikke magte papirer og hans økonomi blev administreret af kommunen. I forbindelse med et møde i kommunen om kommunens betaling af indskud til den nye bolig, havde kommunen vejledt borgeren om at søge om boligstøtte. Borgeren har oplyst, at han bad om hjælp i borgerservice, men var blevet afvist. Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse, da borgeren ikke havde modtaget tilstrækkelig bistand i kommunen og derfor skulle stilles, som om han havde indgivet ansøgningen om boligstøtte til tiden.

I sag nr. 2 havde Udbetaling Danmark givet afslag på at yde ordinært og ekstra børnetilskud tilbage fra 1. januar 2012. Borger havde i august 2012 indgivet et ansøgningsskema til kommunen, hvori hun oplyste, at hun var enlig forsørger. Kommunen vejledte ikke borgeren om muligheden for at søge om ordinært og ekstra børnetilskud i forbindelse med bevillingen. Dette var inden Udbetaling Danmark overtog myndighedsansvaret. Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse, da kommunen ikke havde vejledt borgeren tilstrækkeligt, og borgeren derfor skulle stilles, som om hun havde indgivet ansøgningen om børnetilskud på et tidligere tidspunkt.

I sag nr. 3 havde Udbetaling Danmark givet afslag på barselsdagpenge. Borgeren havde på flere møder oplyst til jobcentret, at han ville afholde udskudt barsel med start en uge efter hans løntilskudsjob var afsluttet. Han var ikke blevet vejledt om, at den udskudte barselsorlov skulle afholdes i direkte forlængelse af hans løntilskudsjob. Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse, fordi borgeren havde fået utilstrækkelig vejledning i kommunen. Udbetaling Danmark skulle derfor undersøge, om borgeren opfyldte de øvrige betingelser for ret til dagpenge i forbindelse med afholdelse af udskudt orlov, herunder om han genoptog sit arbejde inden for 46 ugers perioden. Udbetaling Danmark skulle derefter undersøge, om han havde modtaget anden forsørgelse for perioden, og hvilken betydning det skulle have for retten til barselsdagpenge.

Udbetaling Danmark-lovens § 3, stk. 1, fastslår, at kommunen er forpligtet til at yde generel vejledning om mulighederne for at modtage kontante ydelser og økonomiske tilskud fra Udbetaling Danmark. Kommunen skal henvise borgere til Udbetaling Danmark, som har behov for yderligere detaljeret vejledning.

Udbetaling Danmark-lovens § 3, stk. 2, fastslår, at kommunen i fornødent omfang skal yde bistand til fremmødte borgere, der vurderes ikke at kunne benytte sig af digitale vejledninger og selvbetjeningsløsninger.

Udbetaling Danmark-lovens § 3, stk. 3, fastslår, at kommunen i fornødent omfang skal yde bistand til borgere, som vurderes at have særlige behov. Kommunen skal hjælpe med udfyldelse og indgivelse af ansøgninger, sørge for at borgeren kan medvirke ved behandlingen af sin sag hos Udbetaling Danmark og varetage kontakten til Udbetaling Danmark på borgerens vegne.

§ 2, stk. 1, og stk. 2, i bekendtgørelse om obligatorisk digital selvbetjening vedrørende ansøgninger og meddelelser m.v. om sociale ydelser m.v., fastslår, at kommunen skal tilbyde, at en konkret ansøgning eller meddelelse m.v. eller at alle fremtidige ansøgninger eller meddelelser mv. kan indgives på anden måde end ved digital selvbetjening, hvis borgeren ikke må forventes at kunne anvende digital selvbetjening på Udbetaling Danmarks sagsområder.

3. Andre principafgørelser

Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

B-1-89 : En kvinde, der fødte i november 1987, blev anset for berettiget til udbetaling af børnetilskud med virkning fra januar kvartal 1988, uanset hun først den 7. januar 1988 indgav ansøgning. Ansøgningen blev anset for indgivet inden udgangen af oktober kvartal, da hun allerede i oktober 1987 havde anmodet socialforvaltningen om hjælp i forbindelse med fødslen.

B-8-97 : En kvinde ansås ikke for at have modtaget ydelser mod bedre vidende. Social- og sundhedsforvaltningen, som kvinden havde været i kontakt med flere gange i begyndelsen af 1995, havde ikke ved kvindens henvendelser givet hende vejledning om konsekvenserne af separationen med hensyn til børnetilskud. De kvartalsvise meddelelser om udbetaling af børnetilskud kunne i det konkrete tilfælde ikke anses for tilstrækkelig vejledning, og kommunen måtte bære risikoen for fejludbetalingen.

B-6-00 : Der var ikke pligt til tilbagebetaling af børnetilskud og børnefamilieydelse samt forskudsvis udbetalte børnebidrag, som var modtaget uberettiget på grund af fejl fra kommunen. Kvindens søn havde været anbragt uden for hjemmet og forsørget af offentlige midler. Ydelserne fandtes ikke at være modtaget mod bedre vidende, selv om modtageren ved ansøgning om ydelserne flere år tidligere var gjort bekendt med betingelserne for at modtage det ansøgte. Der blev lagt vægt på, at kommunen ikke havde opfyldt sin vejledningspligt i forbindelse med barnets anbringelse uden for hjemmet om de konsekvenser, anbringelsen havde med hensyn til retten til børnetilskud m.v., og at kommunen havde udbetalt ydelserne uanset kendskab til, at barnet var anbragt uden for hjemmet. Kommunen fandtes herefter at være nærmest til at bære risikoen for den fejlagtige udbetaling.

P-7-02 : En pensionist, der modtog medicinhjælp, flyttede til en anden kommune og fik først efter 9 måneder søgt om medicitilskud i tilflytningskommunen. Ankestyrelsen fandt i det konkrete tilfælde, at tilflytningskommunen burde have vejledt ansøgeren om nødvendigheden af at indgive ny ansøgning. Den manglende vejledning medførte, at ansøgeren blev stillet som om der var givet korrekt vejledning.

11-10 : En borger søgte om opsat pension i marts 2008. Borgeren skulle stilles som om han havde ansøgt om opsat pension fra den 1. maj 2005, fordi kommunen ikke kunne dokumentere eller i tilstrækkelig grad sandsynliggøre, at den havde sendt ham en fyldestgørende orientering om muligheden for at opsætte pensionen i rimelig tid, inden han nåede folkepensionsalderen.

Kasserede

Følgende principafgørelse er kasseret og gælder ikke længere:

B-2-02: historisk, gælder ikke længere. Anmodning om ansøgningsskema til en ydelse, der ikke er betinget af, at borger er enlig, kan ikke alene udløse en vejledningsforpligtigelse, i forhold til muligheder for ydelser for enlige. Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse.

Sag nr. 1 - j.nr. 2014-3122-12911:

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over Udbetaling Danmarks afgørelse truffet den 7. november 2013.

Resultatet er

• Du kan få boligstøtte fra indflytningsdagen den 1. september 2013

Det betyder, at vi ændrer Udbetaling Danmarks afgørelse.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsen vurderer, at du har ret til boligstøtte fra indflytningsdagen den 1. september 2013 til boligen beliggende på adressen A.

Ankestyrelsen vurderer, at det ud fra de foreliggende oplysninger i sagen må lægges til grund, at du ikke modtog tilstrækkelig bistand og vejledning i kommunen til at få indgivet din ansøgning om boligstøtte i rette tid. Du skal derfor stilles, som om du fra begyndelsen havde modtaget tilstrækkelig bistand og vejledning i kommunen.

Det fremgår af sagen, at X Kommune i medio august udbetalte et depositum på 13.000 kr. til udlejeren af din nye bolig, og at X Kommune ved samme lejlighed vejledte dig om, at du skulle huske at ansøge om boligstøtte.

Det fremgår yderligere af sagen, at en sagsbehandler fra X Kommune har oplyst, at du ikke magter at sørge for papirer.

Endelig fremgår det, at du har givet Y fuldmagt til at varetage dine interesser i sagen, fordi du ikke selv magter situationen.

Y har på dine vegne oplyst, du er førtidspensionist og lider af PTSD. Y har oplyst, at du ikke har NemID på grund af din sygdom, og at X Kommune administrerer din pension. Vi har lagt disse oplysninger til grund ved afgørelsen.

Y har hertil oplyst, at det på grund af din sygdom har været et stort projekt for dig at få udfyldt skemaet og ansøgt om boligstøtte i rette tid.

Y har yderligere oplyst, at du hos borgerservice fik at vide, at de ikke havde tid til at hjælpe dig.

Vi har i forbindelse med klagesagen modtaget e-mail af 24. oktober 2014 fra X Kommune. Det fremgår af e-mailen, at de to medarbejdere, som betjener borgerservice, ikke erindrer episoden, som ligger mere end et år tilbage.

Det oplyses dog, at normal procedure er, ”at borgere, der henvender sig for at få hjælp til at søge om boligstøtte uden at medbringe nødvendig information om sine økonomiske forhold – bliver bedt om selv at henvende sig i sin bank for at få disse oplysninger, for efterfølgende at kunne få hjælp i Borgerservice til at søge boligstøtte. ”

Vi mener, at den oplyste procedure giver grundlag for at antage, at du ikke er givet tilstrækkelig bistand ud fra dine konkrete behov.

Ud fra kommunens kendskab til dig og dine sygdomsforhold burde kommunen konkret vurdere, om du havde behov for bistand til at indhente evt. manglende oplysninger.

Vi mener også, at den oplyste procedure giver grundlag for at antage, at du heller ikke er vejledt om din mulighed for at indgive ansøgningen og komme med evt. manglende oplysninger på et senere tidspunkt.

Vi mener, at kommunen burde være bekendt med, at tidspunktet for indgivelse af en ansøgning om boligstøtte er væsentligt, og at der er mulighed for at eftersende evt. manglende oplysninger.

Boligstøttereglerne

Man har ret til boligstøtte med virkning fra begyndelsen af den måned, der følger nærmest efter, at ansøgningen er modtaget af Udbetaling Danmark. Har man tidligere modtaget boligstøtte og flytter til en ny bolig, skal der søges om boligstøtte til den nye bolig. Når boligstøtte søges i forbindelse med indflytning i en bolig, kan man få boligstøtte med virkning fra indflytningsdagen, når denne ikke ligger mere end en måned fra ansøgningens indgivelse.

Sag nr. 2 - j.nr. 2014-2911-38272:

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over Udbetaling Danmarks afgørelse truffet den 1. maj 2014.

Resultatet er

• Du har ret til ordinært og ekstra børnetilskud fra 1. oktober 2012

• Du har ikke ret til ordinært og ekstra børnetilskud for perioden 1. januar 2012 til 30. september 2012

Det betyder, at vi ændrer Udbetaling Danmarks afgørelse for så vidt angår oktober kvartal 2012 til og med januar kvartal 2014.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsen vurderer, at du har ret til ordinært og ekstra børnetilskud fra 1. oktober 2012.

Vi vurderer dermed samtidigt, at du ikke har ret til ordinært og ekstra børnetilskud for perioden 1. januar 2012 til 30. september 2012.

Perioden fra 1. oktober 2012 og frem

Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at du i din ansøgning af 20. august 2012 til X Kommune om friplads krydsede af i feltet ”enlig”.

Vi har også lagt vægt på, at du ikke – i forbindelse med bevillingen af økonomisk friplads fra den 1. september 2012 – modtog vejledning om muligheden for, som enlig, at ansøge om ordinært og ekstra børnetilskud.

Perioden fra 1. januar 2012 til 30. september 2012

Vi har ved afgørelsen vedrørende denne periode lagt vægt på, at du i meddelelse af 10. januar 2012 fra X Kommune om udbetaling af børnetilskud modtog vejledning fra X Kommune om betingelserne for retten til ordinært og ekstra børnetilskud. Meddelelsen vedrørte udbetaling af særligt børnetilskud.

Du har oplyst, at du i juni 2012 ringede til borgerservice i X Kommune angående hjælp til dækning af dine sønners klubtilbud. Du har oplyst, at du ikke fik vejledning om at du kunne søge om ordinært og ekstra børnetilskud, selv om du sagde til kommunen, at du var enlig med to børn.

Vi har ved breve af 11. juni 2015 og 5. august 2015 anmodet X Kommune om din ansøgning om økonomisk fripladstilskud og om journalnotater i dine sager om særligt børnetilskud og økonomisk fripladstilskud. Vi bad også kommunen om at oplyse, om de har telefon logs fra juni 2012.

X Kommune fremsendte ved e-mail af 15. juni 2015 og e-mail af 12. august 2015 journalnotater i dine sager om økonomisk fripladstilskud og særligt børnetilskud.

X Kommune oplyste ved e-mail af 14. august 2015, at kommunen ikke havde telefonlogs fra 2012.

Ved brev af 19. august 2015 partshørte vi dig over oplysningerne fra kommunen. Vi oplyste, at det ikke fremgår af kommunens journalnotater, at du – ud over din ansøgning af 20. august 2012 – har haft rettet henvendelse til kommunen og at kommunen heller ikke havde en telefonlog fra 2012. Vi bad dig om at oplyse datoerne for dine henvendelser til borgerservice, hvad du oplyste til borgerservice og hvilken vejledning du fik.

Ved e-mail af 1. september 2015 oplyste du, at dit teleselskab alene gemmer telefonlogs i 2 ½ år, hvorfor du ikke kunne tilvejebringe dokumentation for din henvendelse. Du oplyste, at Ankestyrelsens sagsbehandlingstid var årsagen til, at du ikke kunne løfte bevisbyrden.

Vi mener ikke, at kommunen skal bære risikoen for bevisusikkerheden om din henvendelse.

Vi har lagt vægt på, at der – ud over det af dig oplyste – ikke foreligger oplysninger i sagen, der understøtter, at du har henvendt dig til kommunen i juni 2012.

Vi kan derfor ikke træffe afgørelse om, at du skal stilles, som om du allerede i juni 2012 havde fået korrekt vejledning og fulgt denne vejledning.

Ordinært og ekstra børnetilskud til enlige forældre udbetales efter ansøgning. Børnetilskud udbetales kvartalsvis.

Sag nr. 3 - j.nr. 2013-3411-56276:

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over Udbetaling Danmarks afgørelse truffet den 26. juli 2013.

Resultatet er

• Du skal efter omstændighederne stilles, som om du fra begyndelsen havde modtaget korrekt vejledning i kommunen.

Det betyder, at du efter omstændighederne vil kunne stilles, som om du havde afholdt udskudt orlov i direkte forlængelse af dit løntilskudsjob og ansøgt om barselsdagpenge for denne periode.

Vi ændrer således Udbetaling Danmarks afgørelse.

Udbetaling Danmark skal tage stilling til, om du opfylder de øvrige betingelser for ret til dagpenge i forbindelse med afholdelse af udskudt orlov, herunder om du genoptog dit arbejde inden for 46 uger efter dit barns fødsel.

Hvis du har ret til barselsdagpenge for perioden, skal Udbetaling Danmark undersøge, om du har modtaget anden forsørgelse for perioden og hvilken betydning det skal have for din ret til barselsdagpenge.

Du skal derfor være opmærksom på, at Udbetaling Danmarks fornyede behandling af din sag kan betyde, at du kan få afslag på ret til barselsdagpenge på et andet grundlag.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsen vurderer, at du efter omstændighederne skal stilles, som om du fra begyndelsen havde modtaget korrekt vejledning i kommunen.

Det betyder, at du efter omstændighederne vil kunne stilles, som om du havde ansøgt om barselsdagpenge ved afholdelse af udskudt orlov i direkte forlængelse af dit løntilskudsjob.

Vi vurderer samtidig, at sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst til at vurdere, om de øvrige betingelser for ret til barselsdagpenge er opfyldt, hvorfor den del af sagen hjemvises til fornyet behandling.

Du har oplyst, at du flere gange har været i kontakt med jobcentret. Vi har derfor, med dit samtykke, indhentet oplysningerne i din sag fra jobcentret.

Vi lægger vægt på, at dit løntilskudsjob efter planen ville ophøre og ophørte den 28. juni 2013.

Vi lægger desuden vægt på, at du ved møde med jobcenteret den 11. juni 2013 oplyste, at du ville afholde barsel i perioden 5. juli 2013 til 18. august 2013.

Det fremgår ikke af sagens oplysninger, at jobcentret vejledte dig om reglerne for afholdelse af udskudt orlov eller henviste dig til Udbetaling Danmark.

Det samme gør sig gældende for dit møde med jobcentret den 1. juli 2013.

Vi lægger derfor til grund, at du ikke er blevet vejledt korrekt.

Da jobcentret vidste, at dit løntilskudsjob ophørte den 28. juni 2013 og du oplyste, at du ville afholde barsel fra den 5. juli 2013, burde jobcentret have vejledt dig om, at du ikke havde ret til barseldagpenge under udskudt orlov, når du ikke afholdt orloven i umiddelbar forlængelse af dit løntilskudsjob.

Ret til barseldagpenge ved afholdelse af udskudt orlov er betinget af, at man opfylder beskæftigelseskravet, og er i beskæftigelse umiddelbart forud for fraværsperioden.