Ankestyrelsens principafgørelse 104-16

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven), jf. lovbek. nr. 1345 af 23. november 2016, § 10 om myndighedens pligt til at oplyse sagen og § 11b, stk. 1 om afgørelse på det foreliggende grundlag.

Ankestyrelsen har behandlet sagerne principielt for at præcisere afgrænsningen mellem formue og indtægter i forbindelse med overførsler af beløb mellem nærtstående, samt dokumenterede og udokumenterede småbeløb. I den forbindelse skal de tydeliggøre vægtningen mellem borgers forklaring og kommunens pligt til at oplyse sagen.

Efter lov om aktiv socialpolitik § 14, stk. 1 kan kommunen ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., eller for ægtefæller eller samlevende 20.000 kr.

Efter lov om aktiv socialpolitik § 30, stk. 1 skal indtægter trækkes fra i hjælpen.

Efter retssikkerhedslovens § 10 har kommunen pligt til at oplyse sagen. Efter samme lovs § 11b kan kommunen træffe afgørelse på det foreliggende grundlag, hvis borger ikke medvirker og oplysningerne ikke kan indhentes af kommunen.

3. Andre principafgørelser

Gældende

Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

Principafgørelse 125-12 , der fastslår, at et forbrugslån sidestilles med formue, når lånet er udbetalt og beløbet indgået på personens bankkonto. Disponible pengebeløb, der stammer fra lån, anses efter Ankestyrelsens praksis som formue.

Principafgørelse 149-12 , der fastslår, at gevinster af en vis størrelse anses som formue.

Principafgørelse A-25-02 , der fastslår, at opsparet kontanthjælp betragtes som formue.

Ophævede

Følgende principafgørelser er indarbejdet i afgørelsen og ophæves:

Principafgørelse A-7-99 , der fastslår, at Statens Uddannelsesstøtte i form af månedlige udbetalinger af såvel stipendium som lån sidestilles med indtægt, da SU (stipendium og lån) må betragtes som anden offentlig forsørgelse, og idet støtten, herunder lånet, bliver udbetalt med et fast månedligt beløb.

Sag 1:

Du har klaget over X Kommunes afgørelse om tilbagebetaling af kontanthjælp.

Kommunen afgjorde sagen den 11. februar 2016.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag.

Vi har truffet afgørelse i møde. Der var enighed på mødet.

Resultatet er:

• Der skal ikke ske fradrag i din kontanthjælp for marts, april og maj 2015 med henholdsvis kr. 3.670, kr. 6.140 og kr. 5.843.

• Du skal ikke tilbagebetale den kontanthjælp, du har fået udbetalt i perioden fra den 1. marts 2015 til den 31. maj 2015.

Det betyder, at vi ændrer kommunens afgørelse.

Kommunen vil kontakte dig.

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at de beløb, der er overført til dig fra Y skal betragtes som formue.

Vi vurderer i den forbindelse, at et beløb, der ydes af en hjælpsmodtager som lån til en anden person, må betragtes som formue. Tilbagebetaling af dette lån må derfor ligeledes betragtes som formue.

Vi vurderer også, at det ikke er godtgjort, at du har lagt din økonomi an på løbende låneoptagelse.

Vi vurderer videre, at du ikke har haft formue, der kunne dække din forsørgelse i den anførte periode.

Vi vurderer derfor, at du ikke uberettiget har modtaget kontanthjælp i perioden.

Hvad er afgørende for resultatet

Beløbene betragtes som formue

Du har forklaret, at de overførte beløb er tilbagebetaling af beløb, som du har udlagt for Y.

Y har forklaret, at der er tale om lån, som hun har ydet til dig.

Vi lægger vægt på, at lån optaget til forbrug betragtes som formue. Såfremt beløbene derfor i overensstemmelse med Ys forklaring skal betragtes som lån, vil de skulle betragtes som formue.

Vi lægger ligeledes vægt på, at tilbagebetaling af lån må betragtes som formue, jf. ovenfor. Såfremt beløbene derfor i overensstemmelse med din forklaring skal betragtes som tilbagebetaling af lån, vil de ligeledes skulle betragtes som formue.

Vi lægger videre vægt på, at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, der kan begrunde en tilsidesættelse af jeres forklaringer.

Du har ikke haft formue til forsørgelse

Vi har lagt vægt på, at indeståendet på din konto ikke på noget tidspunkt i perioden har oversteget 10.000 kr. Du har derfor haft ret til fuld kontanthjælp, og du har ikke modtaget kontanthjælp uberettiget.

Vi er opmærksomme på, at der har været tale om lån ydet over flere måneder. Vi lægger dog vægt på, at der efter det forklarede er tale om såvel lån som tilbagebetaling af lån. Vi lægger også vægt på, at der er tale om mange mindre overførsler og at du ikke efter det oplyste også i månederne før og efter har haft en systematisk låneoptagelse.

Om reglerne

Efter reglerne kan kommunen ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., eller for ægtefæller 20.000 kr.

Kommunen skal træffe afgørelse om tilbagebetaling, når en person mod bedre vidende har undladt at give kommunen oplysninger af betydning for hjælpen, eller mod bedre vidende uberettiget har modtaget ydelser.

Sag 2:

Du har klaget over X Kommunes afgørelse om tilbagebetaling af kontanthjælp.

Kommunen afgjorde sagen den 17. februar 2016.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag. Vi har truffet afgørelse i møde.

Der var enighed på mødet.

Resultatet er:

• Kommunen skal behandle din sag igen.

Det betyder, at vi hjemviser sagen til ny behandling, og at kommunen skal afgøre sagen på ny. Du skal være opmærksom på, at en ny behandling godt kan føre til det samme resultat i din sag.

Kommunen skal, inden den afgør sagen, indhente oplysninger om din formues størrelse i den omhandlede periode.

Kommunen kontakter dig.

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at sagen ikke er tilstrækkeligt belyst til at det kan vurderes, om du skal tilbagebetale kontanthjælp.

Kommunen skal derfor behandle din sag igen efter de retningslinjer, der er anført nedenfor.

Sådan vurderer vi de beløb, der er indgået på din konto

Vi vurderer, at de beløb, der er indgået på din konto skal betragtes som formue. Vi har lagt kommunens opgørelse over beløbene til grund for afgørelsen.

Vi vurderer, at låneprovenu skal betragtes som en formue.

Vi vurderer videre, at et beløb, der ydes af en hjælpsmodtager som lån til en anden person, skal betragtes som formue. Tilbagebetaling af dette lån må derfor ligeledes betragtes som formue.

Sådan vurderer vi oplysningspligten

Vi vurderer, at du mod bedre vidende har tilsidesat din oplysningspligt om dine spillegevinster.

Vi vurderer, at du ikke i øvrigt har tilsidesat din oplysningspligt mod bedre vidende.

Hvad er afgørende for resultatet

Beløbene skal betragtes som formue

Vi lægger vægt på, at ”lotterigevinster, f.eks. pengebeløb”, er nævnt i vejledning til Aktivloven som et eksempel på en formue.

Vi lægger også vægt på, at du har oplyst, at beløbene, der er overført fra din datter er tilbagebetaling for udlæg, du har foretaget i forbindelse med indkøb.

Vi lægger videre vægt på, at du har oplyst, at mange af overførslerne dækker over, at du fra tid til anden har lånt penge af folk, og at disse blev overført til din konto. Vi lægger i den forbindelse vægt på, at provenu af lån efter Ankestyrelsens praksis betragtes som formue.

Vi lægger endelig vægt på, at kommunen ikke har godtgjort, at beløbene ikke er overført som lån eller tilbagebetaling af lån.

Du har tilsidesat din oplysningspligt

Vi lægger vægt på, at du i erklæring om oplysningspligt af 23. oktober 2014 er orienteret om, at du har pligt til at oplyse om indtægter, og at tipsgevinster og lignende er nævnt som et eksempel.

Vi lægger videre vægt på, at det ikke af de øvrige eksempler vedrørende formue og indtægter, der er nævnt i erklæringen klart fremgår, at der er pligt til at oplyse om mindre dagligdags lån og transaktioner mellem venner og familie.

Vi lægger endelig vægt på din forklaring om, at du ikke opfattede disse beløb som beløb, kommunen skulle have oplysninger om.

Sagen er ikke tilstrækkeligt belyst

Vi vurderer, at der mangler oplysninger om størrelsen af din formue i perioden. Det kan derfor ikke vurderes, om du har haft formue, der kunne dække din forsørgelse.

Vi lægger vægt på, at de fremlagte kontoudskrifter ikke indeholder saldo på din konto.

Kommunen skal behandle din sag igen

Kommunen skal indhente oplysninger om størrelsen af din formue i perioden.

Kommunen skal herefter vurdere, om formuen i form af dine spillegevinster har kunnet tjene til din forsørgelse. Kommunen skal i denne forbindelse se bort fra 10.000 kr. og også se bort fra beløb, der er

nødvendige for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares af hensyn til dine erhvervs- eller uddannelsesmuligheder.

Da vi har vurderet, at du kun mod bedre vidende har tilsidesat din oplysningspligt vedrørende spillegevinsterne, vil et tilbagebetalingskrav alene kunne hvile på denne del af din formue, og kun i det omfang den – sammen med den øvrige formue – har oversteget beløbsgrænserne.

Om reglerne

Efter reglerne kan kommunen ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov.

Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., eller for ægtefæller 20.000 kr.

Kommunen skal træffe afgørelse om tilbagebetaling, når en person mod bedre vidende har undladt at give kommunen oplysninger af betydning for hjælpen, eller mod bedre vidende uberettiget har modtaget ydelser.

Sag 3:

Du har klaget over X kommunes afgørelse om tilbagebetaling af supplement til brøkpension. Kommunen afgjorde sagen den 6. juni 2016.

Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.

Vi har truffet afgørelse i møde.

Der var enighed på mødet.

Resultatet er:

• Du skal tilbagebetale 128.045,37 kr., som du uberettiget har modtaget i supplement til brøkpension for perioden fra maj 2013 til september 2015.

Det betyder, at vi er enige i kommunens afgørelse, som vi stadfæster.

Kommunen vil kontakte dig.

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at du i perioden fra maj 2013 til september 2015 har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse uden at modtage hjælp i form af supplement til brøkpension.

Vi vurderer, at de regelmæssige pengeoverførsler til din bankkonto i perioden fra maj 2013 til september 2015 er systematisk overførte beløb, der overstiger niveauet for din hjælp.

Vi vurderer også, at du har lagt din økonomi an på løbende at modtage beløb fra andre.

Vi vurderer derfor, at du uberettiget har modtaget 128.045,37 kr. i hjælp for denne periode.

Vi vurderer også, at du er klar over, at supplement til brøkpension er en hjælp, der gives ud fra økonomisk trang, og at du derfor burde være klar over, at du ikke har ret til den udbetalte hjælp.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at du månedligt modtager supplement til brøkpension i perioden fra maj 2013 til september 2015. Du har i perioden modtaget i alt 128.045,37 kr.

Vi lægger også vægt på, at du i samme periode næsten hver måned modtager betydelige pengeoverførsler med beløb i størrelsesordenen mellem ca. 20.000 kr. og 40.000 kr., som du ikke oplyser om til kommunen.

Vi lægger videre vægt på, at kommunen har forespurgt dig, hvor beløbene stammer fra, og at du ikke har besvaret kommunens spørgsmål.

Vi er opmærksomme på, at de overførte beløb kan stamme fra lån. Vi lægger dog vægt på hyppigheden og størrelsen af de overførte beløb.

Vi lægger også vægt på, at det af bevillingen af supplement til brøkpension af 31. januar 2015 klart fremgår, at supplementet er beregnet ud fra en vurdering af, at du med dine indtægter og udgifter ikke har et tilstrækkeligt rådighedsbeløb til at dække dine leveomkostninger.

Om reglerne

Efter reglerne kan personer, der ikke modtager fuld førtidspension, få et supplement til brøkpension med et beløb, som sammen med pensionen højst svarer til fuld førtidspension.

Efter Ankestyrelsens praksis skal den samlede hjælp i form af brøkpension og supplement til brøkpension som minimum svare til det niveau, som en person ville være berettiget til at få udbetalt løbende efter reglerne om løbende hjælp til forsørgelse i aktivloven. Hjælpen skal udmåles efter reglerne i aktivloven og med fradrag for indtægter og formue.

Det fremgår endvidere, at kommunen efterfølgende skal tage stilling til om brøkpensionisten herudover har ret til yderligere supplement op til maksimalt niveau, der svarer til fuld førtidspension. Der er tale om et behovsbestemt supplement, der forudsætter en konkret vurdering af de økonomiske forhold.

Efter reglerne skal kommunen kræve hjælp efter aktivloven tilbagebetalt, der er modtaget uberettiget, når personen mod bedre vidende har tilsidesat sin oplysningspligt eller i øvrigt mod bedre vidende har modtaget hjælp.