Sådan vurderer vi sagen
Vi vurderer, at deltagelsen i kurset den 20. marts 2018 overvejende var i arbejdsgivers interesse.
Vi vurderer også, at kørslen til kurset er omfattet af loven, fordi arbejdsgiver havde en økonomisk gevinst som følge af den måde, befordringen var tilrettelagt på, og fordi arbejdsgiver i relevant og tilstrækkeligt omfang havde tilrettelagt og rådet over selve kørslen.
Du var derfor omfattet af loven på skadestidspunktet.
Hvad er afgørende for resultatet
Det fremgår af sagen, at du den 20. marts 2018 skulle på et dagskursus i Z-by. Denne dag kørte du i egen bil fra dit hjem i X-by til dit arbejdssted i Y-by. Her satte du dig ind i en kollegas bil for at køre sammen med tre kollegaer til kursusstedet. Et sted på motorvejen mellem Y-by og Z-by kørte I ind i en forankørende bil, hvorved du fik et ryk i nakken.
Det fremgår også af sagen, at kurset, som du skulle deltage i, var et dækkursus med fokus på TPMS-ventiler. Kurset var betalt af din arbejdsgiver, og du fik løn, mens du var på kurset.
Du har oplyst, at du, inden du kørte hjemmefra og ind til arbejdspladsen den 20. marts 2018, alene havde udført private gøremål, som ikke var relateret til dit arbejde.
Din arbejdsgiver oplyser, at de havde generelle retningslinjer om transport i forbindelse med kurser. De oplyser, at medarbejderne som udgangspunkt skulle benytte offentlige transportmidler. Ellers skulle der så vidt muligt arrangeres samkørsel sammen med de øvrige deltagere. Virksomhedens distriktschefer kunne eventuelt være behjælpelige med at arrangere kørslen. Hvis dette ikke var muligt, og en medarbejder kørte selv, skulle dette aftales på forhånd og godkendes af en distriktschef.
Din arbejdsgiver oplyser også, at ”virksomheden ikke pålagde, hvem der skulle gøre hvad i forbindelse med kurser. Dette kunne kursisterne selv bestemme”. Du har fremsendt en mail af 4. december 2017 fra en distriktschef, der skriver: ”Så er det i dag vi skal til Roadshow i R-by, og HUSK derfor, at hver butik KUN kører afsted i en bil fra butikken eller et opsamlingssted”.
Din arbejdsgiver har ligeledes oplyst, at virksomheden havde en økonomisk fordel i forbindelse med afregning af kørselsgodtgørelse ved samkørselsordningen.
Ifølge oplysninger fra krak.dk tager det 2 timer og 12 minutter at køre i bil fra X-by til Z-by. Det tager 3 timer og 26 minutter at køre i bil fra X-by til Z-by via Y-by.
Kurset var i arbejdsgivers interesse
Vi vurderer, at det kursus, som du skulle deltage i den 20. marts 2018, overvejende var i din arbejdsgivers interesse.
Vi lægger herved vægt på, at du skulle på et dækkursus med fokus på TPMS-ventiler. Vi lægger herefter til grund, at du ville have erhvervet dig en viden, som var til gavn for din arbejdsgiver. Herudover afholdt din arbejdsgiver kursusudgiften, du fik løn under kurset, og du havde aftalt med din arbejdsgiver, at du skulle deltage i kurset.
Kørslen var overvejende i arbejdsgivers interesse
Vi vurderer yderligere, at kørslen den 20. marts 2018 overvejende var i din arbejdsgivers interesse.
Vi lægger vægt på, at din arbejdsgiver havde en økonomisk gevinst ved, at du kørte til kurset sammen med tre kollegaer i én bil, da arbejdsgiver sparede udgifter til kørselsgodtgørelse ved at bestemme samkørsel for virksomhedens medarbejdere.
Vi lægger også vægt på, at arbejdsgiver, efter vores vurdering, i et relevant og tilstrækkeligt omfang tilrettelagde og rådede over kørslen den 20. marts 2018. Det skyldes, at en fravigelse fra retningslinjerne om samkørsel skulle aftales individuelt på forhånd og godkendes af en distriktschef. Mailen af 4. december 2017 fra distriktschefen fastslår ligeledes, at samkørsel ikke var et valg for kursisterne, men derimod nærmere kan anses for en anmodning.
Endelig lægger vi vægt på, at du blev nødt til at bruge ekstra tid på kørsel, da det, ifølge oplysninger fra krak.dk, havde været væsentligt hurtigere for dig at køre direkte fra dit hjem i X-by til kursusstedet i Z-by. Du kørte således en stor omvej som følge af samkørslen for derved at spare penge for din arbejdsgiver. Du fik desuden, ifølge arbejdsgiver, ikke registreret tid for kørslen, hvorfor det i øvrigt ikke er sandsynligt, at den længere kørselstid var i din interesse.
Vi er opmærksom på, at kørslen den 20. marts 2018 ikke i detaljer var planlagt af din arbejdsgiver. Det er dog ikke afgørende for vores vurdering, om arbejdsgiver har planlagt alt ved kørslen, men jo større tilrettelæggelsen og råden over transporten arbejdsgiver har haft, desto mere taler for, at kørsel er omfattet.
Det er således vores samlede vurdering, at kørslen den 20. marts 2018 overvejende var i din arbejdsgivers interesse, hvorfor du var omfattet af arbejdsskadeloven på ulykkestidspunktet.
Vi bemærker for en god ordens skyld, at vi har lagt til grund, at du ikke udførte arbejde hjemmefra, inden du begyndte transporten mod kurset. Du var således ikke mødt på arbejde, da ulykken skete, hvorfor sagen vurderes efter reglerne i befordringsbekendtgørelsen. Vi har i den forbindelse inddraget dine egne oplysninger om gøremål i hjemmet forud for transporten, og at du kørte hjemmefra og ind til arbejdspladsen for at påbegynde samkørslen, men at du hér ikke udførte egentligt arbejde på arbejdspladsen.
Vi bemærker også, at vi ikke har taget stilling til, om der er grundlag for at anerkende en arbejdsskade i form af en ulykke. Det vil Arbejdsmarkedets Erhvervssikring nu træffe afgørelse om.
Oplysningerne fremgår særligt af dine spørgeskemabesvarelser af 14. april 2019 og 24. maj 2019, din arbejdsgivers spørgeskemabesvarelser af 8. april 2019 og 24. maj 2019, din arbejdsgivers mail af 4. marts 2020 til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, din klage af 21. april 2020 og af oplysninger fra krak.dk.
Om reglerne
En ulykke, som sker under færden mellem hjemmet og tilskadekomnes faste eller midlertidige arbejdsplads, er som hovedregel ikke omfattet af arbejdsskadeloven. Hovedreglen kan imidlertid fraviges, når færden mellem hjem og arbejdet har karakter af egentligt arbejde i arbejdsgivers interesse.
