Ankestyrelsens principmeddelelse 14-23 om tilbagebetaling - uforsvarlig økonomi – undtaget formue – vidste eller burde vide

Ankestyrelsen har behandlet sagerne principielt. Det har vi gjort for at præcisere, at reglerne om bevilling af hjælp med tilbagebetalingspligt på grund af uforsvarlig økonomi ikke finder anvendelse, hvis borgeren bruger midler, der er undtaget fra at skulle bruges til forsørgelse.

Vi har endvidere behandlet sagerne principielt for at præcisere praksis for, hvornår en borger har udvist uforsvarlig økonomi, fordi vedkommende vidste eller burde have vidst, at vedkommende ville få brug for hjælp til forsørgelse.

Love og bekendtgørelser

Lov om aktiv socialpolitik, senest bekendtgjort i lovbekendtgørelse nr. 241 af 12. februar 2021

• § 93, stk. 1, nr. 1 om tilbagebetaling på grund af uforsvarlig økonomi

Praksis

Følgende principmeddelelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

  O-55-99: En borger ansøgte om hjælp til forsørgelse i november 1996. Borgeren havde forud for ansøgningen været studerende og havde levet af SU og studielån. Studielånet havde han brugt til at købe obligationer. Kommunen meddelte afslag pga. formue i form af obligationer, men borgeren havde samme dag, som kommunen traf afgørelse, solgt obligationerne og brugt dem til at betale sin studiegæld, der ikke var forfalden til betaling. Ankestyrelsen vurderede, at borgeren havde udvist uforsvarlig økonomi i bistandslovens forstand ved at indfri ikke-forfalden gæld. Ankestyrelsen lagde vægt på, at studielån efter sit formål var beregnet på at dække studie- og leveomkostninger, men at der var tale om fri dispositionsret.

A-27-01. Det var ikke uforsvarlig økonomi, at en borger havde sagt sit arbejde op uden at have et andet arbejde. Ankestyrelsen lagde vægt på, at bestemmelsen om uforsvarlig økonomi, efter forarbejderne til loven, måtte antages i første række at sigte på tilfælde, hvor det aktuelle behov for hjælp kunne tilregnes ansøger som et uforsvarligt forhold, fordi ansøger har ført et ødselt levned eller har foretaget dispositioner, der ikke står i forhold til vedkommendes økonomiske evne. Derudover havde kommunen i afgørelsen henvist til § 93, stk. 1, nr. 1, i stedet for at henvise til § 93, stk. 1, nr. 2, der omhandlede tilbagebetaling, fordi modtageren af hjælpen ubegrundet havde opsagt et arbejde. Kommunen kunne imidlertid ikke efterfølgende ændre begrundelsen for afgørelsen til en anden af tilbagebetalingsgrundene i § 93.

  P-1-04: En borger blev bevilget økonomisk hjælp til rengøring og renovering af en lejlighed, hvilket var en forudsætning for, at borgeren kunne modtage hjemmehjælp. Hjælpen var tilbagebetalingspligtig efter lov om social pension. Kommunen og det sociale nævn vurderede, at der var tale om uforsvarlig økonomi, fordi borgeren havde misligholdt sin bolig i en sådan grad, at det var nødvendigt at bevilge hjælp til rengøring mv. Ankestyrelsen ændrede afgørelsen om tilbagebetaling. Ved vurderingen af, om en person har udvist uforsvarlig økonomi, skulle der efter Ankestyrelsens opfattelse tages højde for, om vedkommende ved fornuftig tilrettelæggelse af sine økonomiske og personlige forhold kunne have afholdt udgiften selv. Ankestyrelsen lagde herefter vægt på, at borgeren pga. en svær psykisk lidelse ikke havde kunnet varetage sine personlige og økonomiske interesser, og ændrede afgørelsen om tilbagebetaling pga. uforsvarlig økonomi.

A-15-04: En modtager af kontanthjælp hæftede ikke for ægtefællens uforsvarlige økonomi. Der var ikke hjemmel til at pålægge en modtager af hjælp tilbagebetalingspligt, fordi vedkommendes ægtefælle havde udvist uforsvarlig økonomi ved at give en formue væk.

  A-45-05: En borger havde i maj 2004 oprettet en kassekredit på 50.000 kr., der skulle indfries i december 2014, når borgeren fik udbetalt sin børneopsparing. Borgeren valgte at indfri kassekreditten med børneopsparingen, da denne kom til udbetaling, også selvom kassekreditten ikke var forfalden. Ankestyrelsen vurderede, at der var tale om uforsvarlig økonomi og lagde vægt på, at borgeren modtog kontanthjælp på det tidspunkt, hvor han indfriede kassekreditten.

A-17-07: En borger havde ansøgt om hjælp til at købe fyringsolie til opvarmning, og kommunen bevilgede ca. 8.000 kr. med tilbagebetalingspligt på grund af uforsvarlig økonomi. Kommunen henviste til, at udgift til opvarmning/varme var en forudsigelig udgift, og det var derfor uforsvarlig økonomi, hvis borgeren ikke selv kunne afholde udgiften. Kommunen havde ikke derudover forholdt sig til, hvori den uforsvarlige økonomi bestod.

Ankestyrelsen ændrede kommunens afgørelse om tilbagebetaling. Ankestyrelsen lagde vægt på, at det ikke generelt kan betegnes som uforsvarlig økonomi, når en borger ikke kan betale en forudsigelig udgift. Ankestyrelsen fandt således, at det konkret skal angives, hvori den uforsvarlige økonomi består.

  A-15-08: En borger var blevet opsagt fra sit arbejde pr. 30. juni 2007. Han fik udbetalt feriepenge 27. juni 2007, og i september 2007 hævede han en pensionsopsparing, hvorefter han havde en formue på ca. 100.000 kr. Borgeren brugte formuen i løbet af ca. 5 måneder og ansøgte derefter om hjælp til forsørgelse. Borgeren blev herefter bevilget kontanthjælp med tilbagebetalingspligt svarende til den periode, hvor han kunne have levet af formuen.

Ankestyrelsen vurderede, at borgeren havde udvist uforsvarlig økonomi ved at opretholde sit hidtidige leveniveau på ca. 20.000 kr. om måneden, selvom han ikke længere var i arbejde eller havde indtægter i øvrigt. Der forelå ikke oplysninger i sagen, der med rimelighed kunne begrunde, at borgerens formue var brugt på 5 måneder. Ankestyrelsen fandt også, at borgeren burde have vidst, at han havde pligt til at nedsætte sit forbrug under hensyntagen til sine nye økonomiske forhold.

168-09: En borger, der modtog kontanthjælp, og dennes samlever omlagde i maj 2007 et kreditforeningslån og fik et provenu på ca. 200.000 kr. Pengene skulle bruges til bl.a. en ny indkørsel og et nyt badeværelse. Kommunen traf i juli 2008 afgørelse om ophør af kontanthjælp, fordi borgeren havde formue på 100.000 kr. svarende til halvdelen af provenuet på 200.000 kr. Den 19. august 2008 nedskrev banken gælden med 90.000 kr. Kommunen bevilgede herefter hjælp med tilbagebetalingspligt svarende til den periode, hvor borger kunne have levet af de 45.000 kr. (halvdelen af de 90.000 kr. gælden var nedskrevet med).

Ankestyrelsen vurderede, at der var tale om uforsvarlig økonomi. Ankestyrelsen lagde vægt på, at lånet hverken var forfaldent eller misligholdt og på, at det var borgeren selv, der havde valgt at nedbringe gælden. Ankestyrelsen lagde også vægt på, at borgerens indtægt var uændret i og med, at hun ikke havde et indkomstgrundlag.

198-09: En borger ansøgte om hjælp 1. juni 2008, efter at hendes ægtefælle var død året før. Da ægtefællen døde, var der aktiver i fællesboet på ca. 374.000 kr. Halvdelen heraf var borgerens boslod, og hun var sammen med tre voksne børn arving til afdødes boslod. Børnenes arv udgjorde ca. 125.000 kr., og hvis borgeren havde valgt at sidde i uskiftet bo, skulle børnenes arv ikke have været udtaget af boet.

Ankestyrelsen vurderede, at det var uforsvarlig økonomi at skifte boet med de fælles arvinger i stedet for at sidde i uskiftet bo.  

Vejledninger

Vi har også anvendt Vejledning om lov om aktiv social politik, nr. 39 af 5. marts 1998

• Pkt. 439 om uforsvarlig økonomi

Sag nr. 1, j.nr. 22-40089 og 22-40091

Du har klaget over X kommunes afgørelse om bevilling af hjælp med tilbagebetalingspligt. Kommunen afgjorde sagen den 23. august 2022.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

• Du skal ikke tilbagebetale kontanthjælp til kommunen for perioden fra den 20. juli 2022 til den 18. december 2022.

Det betyder, at vi ændrer kommunens afgørelse om udbetaling af hjælp med tilbagebetalingspligt. Vi bemærker, at vi kun ændrer kommunens afgørelse for så vidt angår tilbagebetalingspligten. Du har således fortsat ret til hjælp med virkning fra den 20. juli 2022.

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at du på ansøgningstidspunktet den 20. juli 2022 ikke har formue, der skal anvendes til din forsørgelse.

Reglerne om hjælp med tilbagebetalingspligt på grund af uforsvarlig økonomi finder derfor ikke anvendelse.

Hvad er afgørende for resultatet

Du ansøger om hjælp til forsørgelse den 20. juli 2022. 

Du har pr. 19. juli 2022 et indestående på 270.000 kr. på din konto med kontonummer XXX XXX XXXX. Fra denne konto havde du før den 19. juli 2022 overført 97.000 kr. til dine øvrige konti til forbrug. 

Vi lægger kommunens vurdering af, at de overførte 97.000 kr. stammer fra en erstatning for tab af erhvervsevne, der er udbetalt efter erstatningsansvarslovens § 5 som følge af en tilskadekomst den 10. september 2012, til grund. 

Du har således fået udbetalt erstatning for tab af erhvervsevne på grund af en personskade i henhold til en af de love, der er omfattet af aktivlovens undtagelsesbetingelser. Reglerne om tilbagebetaling på grund af uforsvarlig økonomi finder derfor ikke anvendelse for denne formue.

Kommunen vurderer, at du har udvist uforsvarlig økonomi ved at bruge de 97.000 kr., som du har overført fra kontoen med erstatningen til dine øvrige konti. Kommunen bevilger dig derfor hjælp med tilbagebetalingspligt i perioden fra den 20. juli 2022 til den 18. december 2022.

Da de 97.000 kr. stammer fra en formue, der efter sin art er undtaget fra at skulle tjene til din forsørgelse, er du ikke forpligtet til at bruge dette beløb til din forsørgelse.

Om reglerne

Formue

Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og/eller ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr. for ugifte og 20.000 kr. for ægtefæller.

Der kan kun ses bort fra formue ud over de nævnte beløb, hvis de er nævnt i undtagelsesbestemmelserne.

  Der ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne, der udbetales som følge af personskade efter

• lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser,
• lov om erstatningsansvar,
• lov om arbejdsskadesikring
• lov om erstatning og godtgørelse til tidligere udsendte soldater og andre statsansatte med sent diagnosticeret posttraumatisk belastningsreaktion,
• lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsnet,
• bekendtgørelse om statens erstatningsordning for deltagere i praktisk erhvervsorientering m.v.,
• lov om erstatning til tilskadekomne værnepligtige m.fl., eller
• bestemmelser for ansættelse og aflønning af personel ansat på kontrakt i Beredskabsstyrelsen i forbindelse med humanitært hjælpearbejde

Efter Ankestyrelsens praksis stilles der ikke generelle krav til identifikation af den formue, som skyldes beløb fra de erstatninger m.v., der er nævnt i undtagelsesbestemmelserne. Det betyder, at det afhænger af en konkret vurdering, om det er sandsynliggjort, at formuen stammer fra en forsikring, der er omfattet af undtagelsesbestemmelserne.

Tilbagebetaling på grund af uforsvarlig økonomi

Kommunen kan træffe beslutning om tilbagebetaling, når der ydes hjælp, fordi modtageren har udvist uforsvarlig økonomi.           

Reglerne om tilbagebetaling af hjælp på grund af uforsvarlig økonomi finder ikke anvendelse ved brug af formue, der skal ses bort fra i henhold til undtagelsesbestemmelserne.

Årsagen er, at en sådan formue helt er undtaget fra at skulle tjene til hjælpsmodtagerens forsørgelse, og forbrug af undtaget formue kan derfor ikke udgøre uforsvarlig økonomi.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.

Du kan læse mere om, hvordan Ankestyrelsen behandler sager på møde på www.ast.dk .

Sag nr. 2, j.nr. 22-48401

  Du har klaget over X kommunes afgørelse om tilbagebetaling af uddannelseshjælp. X kommune afgjorde sagen den 29. september 2022.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

• Du skal ikke tilbagebetale uddannelseshjælp for perioden fra den 1. september 2022 til den 9. august 2026.

Det betyder, at vi ændrer X Kommunes afgørelse om udbetaling af hjælp med tilbagebetalingspligt. Vi bemærker, at vi kun ændrer kommunens afgørelse for så vidt angår tilbagebetalingspligten. Du har således fortsat ret til hjælp med virkning fra den 1. september 2022.

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at kommunen ikke kunne bevilge hjælp med tilbagebetalingspligt. Årsagen er, at du ikke har udvist uforsvarlig økonomi.

Udvalget vurderer i den forbindelse, at du på tidspunktet for forbruget af din arv ikke vidste eller burde have vidst, at du ville få behov for hjælp til forsørgelse.

Hvad er afgørende for resultatet

Kommunen har ved afgørelsen af den 29. september 2022 bevilget dig uddannelseshjælp med virkning fra den 1. september 2022. Det fremgår, at kommunen vurderer, at hjælpen skal udbetales med tilbagebetalingspligt frem til den 9. august 2026, fordi du ifølge kommunen har udvist uforsvarlig økonomi.

Kommunen lægger vægt på, at du den 9. august 2021 har fået udbetalt en formue i form af en arv på 364.033,60 kr. Kommunen ser bort fra 10.000 kr., som er formuegrænsen samt fra 13.867 kr. af hensyn til forbedring af dine boligmæssige forhold. Kommunen vurderer herefter, at du pr. den 9. august 2021 havde en formue på 340.166,60 kr., som du kunne have levet af i 5 år fra udbetalingstidspunktet den 9. august 2021.

Kommunen lægger også vægt på, at du primært har brugt formuen på at finansiere et misbrug, tage kørekort, købe møbler, tøj, gaver mv.

Vi lægger vægt på dine oplysninger om, at du havde brugt formuen i november 2021.

Vi lægger også vægt på, at du ifølge oplysninger fra e-Indkomstregisteret modtog FGU-ydelse fra den 23. august 2021 til den 19. september 2021, SU fra den 1. oktober 2021 til den 31. marts 2022, og FGU-ydelse igen fra marts 2022 og frem til, at du blev bevilget uddannelseshjælp pr. den 1. september 2022.

Du fik således arven udbetalt på et tidspunkt, hvor du modtog FGU-ydelse, og du brugte arven i en periode, hvor du modtog SU.

Vi er opmærksomme på, at både FGU-ydelse og SU er midlertidige forsørgelsesydelser, som man modtager i forbindelse med uddannelse.

Vi lægger dog vægt på dine oplysninger om, at du på tidspunktet for forbruget af formuen ikke vidste, at du ville få det så dårligt, at du ikke kunne fortsætte på FGU. Vi lægger i den forbindelse også vægt på, at du først blev udmeldt af FGU den 24. august 2022.

Vi lægger tillige vægt på, at du først ansøgte kommunen om hjælp til forsørgelse den 1. september 2022, altså ca. 10 måneder efter at du havde brugt din arv.

Vi lægger derudover vægt på, at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger i sagen, som indikerer, at du i perioden fra udbetalingen af arven i september 2021, til den var brugt i november 2021, vidste eller burde have vidst, at du ville få brug for hjælp til forsørgelse ved udgangen af august 2022.

Om reglerne

Kommunen kan træffe beslutning om tilbagebetaling, når der ydes hjælp, fordi borgeren har udvist uforsvarlig økonomi.

Der er to betingelser, der begge skal være opfyldt, for at der er tale om uforsvarlig økonomi. For det første skal borgerens konkrete økonomiske dispositioner have været uforsvarlige. For det andet skal borgeren på tidspunktet for dispositionerne have vidst eller burde have vidst, at vedkommende ville få brug for hjælp til forsørgelse.

Kommunen skal senest ved udbetaling af hjælpen oplyse modtageren om, at hjælpen skal betales tilbage og med hvilken begrundelse.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen.

Du kan læse mere om, hvordan Ankestyrelsen behandler sager på møde på www.ast.dk .