Ankestyrelsens principafgørelse O-3-83

1983
Aktivloven Kontanthjælp Tilbagebetaling Uforsvarlig økonomi Historisk Kommunal

Resume:

Hjælp efter bistandsloven i anledning af, at ansøger havde tabt enpung indeholdende ca. 3.500 kr., skulle ydes med tilba gebetalingspligt på grund af uforsvarlig økonomi.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at ansøger med et beløb på ca. 3.500 kr. på sig ikke havde udvist en sådan agtpågivenhed, at tab af pungen var udelukket.

I øvrigt fandt Ankestyrelsen det uden betydning for tilbagebetalings pligten, at socialforvaltningen ved udbetalingen af hjælpen fejlagtigt havde henvist til § 26, stk. 1, nr. 4, som hjemmel for tilbagebetalingskravet. Ankestyrelsen lagde herved vægt på, atansøger ved hjælpens udbetaling blev orienteret om tilba gebetalingspligten på grund af tabet af pungen.

Der er kommet nye regler på området

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 637 af 27. september 1989 - § 26, stk. 1, nr. 1

En 26-årig mand søgt kontanthjælp, idet han ved henvendelsen til socialcentret i Københavns Kommune oplyste, at han et par dage forinden havde mistet en pung, der indeholdt ca. 3.500 kr. i kontanter og en check på 80 kr. En del af beløbet 2.544 kr., skulle have været brugt til betaling af husleje. Socialcentret ydede hjælp mod tilbagebetaling efter bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 4.

Socialcentrets afgørelse om tilbagebetaling blev påklaget til den centrale bistandsafdeling.

Bistandsafdelingen i København havde udtalt, at det var en fejl, at socialcentret havde henvist til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 4, idet § 26, stk. 1, nr. 1, skulle have været brugt, da tabet af pungen blev betragtet som uforsvarlig økonomi. Bistandsafdelingen havde endvidere anført, at ansøgeren ved udbetalingen af hjælpen blev gjort bekendt med, at denne var tilbagebetalingspligtig, hvorfor ansøgeren ikke kunne være i tvivl herom. Den formelle angivelse af en forkert paragrafhenvisning fandtes herefter ikke at have betydning i relation til tilbagebetalingsspørgsmålet.

Ankestyrelsen indhentede nærmere oplysninger fra socialcentret om, hvad ansøgeren havde fået oplyst om tilbagebetalingsårsagen i forbindelse med udbetalingen af hjælp. Det fremgik heraf, at ansøgeren ved udbetalingen af hjælp blev orienteret om, at hjælpen var ydet med tilbagebetalingspligt, idet socialcentret skønnede, at der var tale om uforsvarlig økonomi, da han havde tabt en pung indeholdende et beløb på ca. 3.500 kr. Ifølge bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1, kan det sociale udvalg træffe beslutning om tilbagebetaling af ydet hjælp, når der må ydes en person hjælp på grund af pågældendes uforsvarlige økonomi. Det fremgår af § 26, stk. 2, at tilbagebetaling i dette tilfælde kun kan kræves, hvis det sociale udvalg ved hjælpens udbetaling har gjort modtageren bekendt med tilbagebetalingspligten. Efter bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 4, kan det sociale udvalg træffe beslutning om tilbagebetaling, når en person, der har modtaget hjælp, senere får udbetalt en erstatning, et underholdsbidrag eller lignende, der dækker samme tidsrum og samme formål som den udbetalte hjælp.

Ankestyrelsen fandt det godtgjort, at ansøgeren ved hjælpens udbetaling havde fået oplysning om tilbagebetalingspligten på grund af tabet af pungen som blev anset for uforsvarlig økonomi. Den formelle citering af en forkert paragrafhenvisning ansås herefter for at være uden betydning for tilbagebetalingskravet.

Det ansås endvidere for uforsvarlig økonomi, når ansøgeren med et beløb på 3.500 kr. på sig ikke havde udvist en sådan agtpågivenhed, at det var udelukket at tabe pungen.

Ankestyrelsen tiltrådte herefter, at den udbetalte hjælp var gjort tilbagebetalingspligtig i henhold til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1

Dato for underskrift

21.02.1983

Offentliggørelsesdato

12.07.2013

Paragraf

§ 26

Journalnummer 

11821-80