Ankestyrelsens principafgørelse P-21-88

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 624 af 28. september 1987 - § 14, stk. 3, nr. 1 og § 15

En kvinde K søgte den 3. februar 1984 som 47-årig om helbredsbetinget førtidspension. K havde klager fra bevægeapparatet og led desuden af depression og nervøsitet. K havde fra 1976 indtil 1. marts 1986 været beskæftiget som medhjælpende hustru. K havde herefter haft rengøringsarbejde 3 timer daglig fra den 31. juli indtil 31. december 1986, hvor hun blev opsagt på grund af sygdom.

Ved en skrivelse af 2. juli 1987 meddelte revaliderings- og pensionsnævnets sekretariat K, at nævnet havde truffet afgørelse om, at hun var berettiget til forhøjet almindelig førtidspension med virkning fra den 1. marts 1984. Det fremgik af afgørelsesskrivelsen, at K ville høre nærmere fra social- og sundhedsforvaltningen, som beregnede og udbetalte pensionen. Afgørelsen indeholdt ikke oplysning om begrundelsen for tilkendelsen af pensionen.

Ved brev af 17. juli 1987 meddelte revaliderings- og pensionsnævnets sekretariat K, at nævnet ved en meget beklagelig fejltagelse i sin afgørelse af 2. juli 1987 havde anført ukorrekt tilkendelsesdato, idet den korrekte tilkendelsesdato var 1. januar 1987, fra hvilket tidspunkt K var ophørt med at arbejde. Afgørelsen af 2. juli 1987 annulleredes derfor og i stedet vedlagdes en ny afgørelse af 17. juli 1987, hvorefter K var berettiget til forhøjet almindelig helbredsbetinget førtidspension med virkning fra den 1. januar 1987.

Afgørelsen var indanket af K.

Af et notat af 16. juli 1987 fra socialforvaltningen fremgik, at en medarbejder fra nævnets sekretariat samme dag havde ringet til socialforvaltningen og meddelt, at tilkendelsestidspunktet (1. marts 1984), der var angivet i nævnssekretariatets brev af 2. juli 1987 var forkert, idet det skulle have været 1.

januar 1987. Dette ville revaliderings- og pensionsnævnet skriftligt underrette K om. Af notatet fremgik endvidere, at K's mand havde rykket socialforvaltningen for afregning, hvorfor sagen snarest ville blive opgjort og afregnet over for K på grundlag af tilkendelsestidspunktet 1. januar 1987.

Endvidere forelå et brev af 23. juli 1987 fra nævnets sekretariat til nævnets medlemmer. Af dette brev fremgik, at nævnet i et møde den 14. maj 1987 havde ændret sekretariatets indstilling om afslag på førtidspension og tilkendt K forhøjet almindelig helbredsbetinget førtidspension. Endvidere fremgik det, at der var søgt pension den 3. februar 1984, og at K indtil 1. marts 1986 havde arbejdet som medhjælpende hustru og i perioden 31. juli frem til 31. december 1986 arbejdet ved rengøring 3 timer dagligt. Endelig fremgik, at nævnssekretariatet derfor skulle orientere nævnet om, at man med formandens accept havde meddelt de implicerede i sagen, at pensionen først var tilkendt fra 1. januar 1987 (arbejdsophør).

Ankestyrelsen finder, at revaliderings- og pensionsnævnets sekretariat ikke har været berettiget til - i sit brev af 17. juli 1987 - at annullere nævnets afgørelse, som den fremtrådte i sekretariatets brev af 2. juli 1987, hvorefter K er berettiget til forhøjet almindelig førtidspension fra den 1. marts 1984.

Ved afgørelsen har Ankestyrelsen lagt vægt på, at K ved modtagelsen af nævnets afgørelse har fået skabt en forventning om, at nævnet har gjort op med, at tildelingsbetingelserne har været opfyldt allerede på tidspunktet for ansøgningen om pension, jf. lovens § 33, stk. 1, hvis hovedregel - om udbetaling af pension fra den 1. i måneden efter, at der er ansøgt om pension - nævnet ikke, efter hvad der er oplyst i sagen, har truffet afgørelse om at fravige. Nævnssekretariatets brev af 2. juli 1987 har således heller ikke gengivet nævnets afgørelse fejlagtigt.

Ankestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at nævnets afgørelse ikke har været åbenbart ulovlig. I den forbindelse skal det bemærkes, at kriterierne for tildeling af førtidspension er vage og skønsmæssigt betonede og forudsætter en vurdering af mange forskelligartede faktorer, som kan indgå i vurderingen med forskellig vægt. Da nævnets afgørelse ikke indeholder nøjere oplysninger om forudsætningerne for tilkendelsestidspunktet, har K ikke haft mulighed for at bedømme betydningen i pensionsmæssig sammenhæng af, at hun havde deltidsarbejde frem til udgangen af december 1986.

Ankestyrelsen har endelig lagt vægt på, at der i lov om social pension kapitel 6 er regler, hvori er angivet, i hvilke tilfælde en pension kan nedættes eller bortfalde. Betingelserne for bortfald af pension efter disse regler er ikke opfyldt i denne sag.

Ankestyrelsen ændrer således afgørelsen af 17. juli 1987, der er meddelt af revaliderings- og pensionsnævnets sekretariat.

Det tilføjes, at Ankestyrelsen ikke har foretaget efterprøvelse af revaliderings- og pensionsnævnets afgørelse af 2. juli 1987.