Ankestyrelsens principafgørelse O-2-91

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Kassationsdato:

28-05-2009

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 829 af 1. oktober 1992 - § 59

Socialministeriets cirkulære nr. 152 af 17. december 1986 om hjælp til boligindretning, omsorgsarbejde og befordring efter bistandsloven - pkt. 4

M, hvis søn S led af muskelsvind, fik, på grund af S's handicap, i forbindelse med bygning af ny bolig, som blev opført og indrettet under hensyntagen til S's handicap, bevilget 60.000,- kr. efter bistandslovens § 59 fra A kommune til specifikke boligændringer.

Derudover fik han bevilget et beløb på 238.000,- kr., svarende til merudgifter ved opførelse af et større hus end oprindeligt planlagt. Halvdelen, det vil sige 119.000,- kr., svarende til den anslåede værdiforøgelse, krævedes tilbagebetalt og sikret ved pant i ejendommen.

A kommune besluttede ved udformningen af skadesløsbrev at indføje som vilkår for pantebrevets indfrielse:

1) Skadesløsbrevet skulle forfalde ved ejerskifte.

2) I tilfælde af at debitors søn S, som var født i 1981, varigt fraflyttede ejendommen, skulle skadesløsbrevet forfalde til indfrielse den 1. januar 2010, under forudsætning af at ejendommen ikke forinden ejerskiftedes.

M klagede til amtsankenævnet over kommunens afgørelse, idet han anførte, at indfrielsesvilkåret i punkt 2) var i strid med gældende bestemmelser, herunder Socialministeriets cirkulære af 17. december 1986.

Amtsankenævnet tilsidesatte kommunens beslutning om at indføje andre ekstraordinære indfrielsesvilkår end forfald ved ejerskifte i et pantebrev, oprettet i forbindelse med bevilling af rente- og afdragsfrit lån efter bistandslovens § 59. Amtsankenævnet henviste i begrundelsen for afgørelsen til punkt 4 i Socialministeriets cirkulære af 17. december 1986, hvorefter lån ydet i forbindelse med boligændringer efter bistandslovens § 59, som medfører en forøgelse af ejendommens værdi, forfalder til betaling ved ejerskifte.

A kommune ankede over amtsankenævnets afgørelse, idet kommunen henviste til, at Socialministeriets cirkulære af 17. december 1986 kun var vejledende og ikke udtømmende i sager, hvor lån ydedes på grund af et medlem af husstanden, der ikke var ejer af boligen. Antaget til principiel behandling: Sagen blev antaget til principiel behandling til afklaring af, om der kunne knyttes andre vilkår til et lån efter bistandslovens § 59, end at lånet forfalder ved ejerskifte.

Der kunne ikke efter bistandslovens § 59 og Socialministeriets cirkulære af 17. december 1986 stilles yderligere vilkår for ydelse af rente- og afdragsfrit lån til M på grund af sønnen S's handicap, end at lånet forfaldt til betaling ved ejerskifte.

Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse.