Ankestyrelsens principafgørelse O-37-91

Der er kommet nye regler på området

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 817 af 6. december 1990 - § 37, stk. 1 og § 37, stk. 3

Sagsfremstilling:

M anmodede på grund af arbejdsløshed den 7. juni 1990 kommunen om økonomisk hjælp i månederne juli og august.

Kommunen fandt M berettiget til hjælp efter bistandslovens § 37, men da det viste sig, at M og hans ægtefælle skyldte 18.553 kr. for husleje og varme for de foregående måneder, fandt kommunen ikke grundlag for at yde boligtillæg.

Kommunen afslog endvidere at yde hjælp til betaling af restancen og begrundede afslaget med, at M tidligere havde fået hjælp til betaling af huslejerestancer.

Amtsankenævnet pålagde kommunen at yde hjælp til betaling af restancen, idet nævnet lagde vægt på, at det under sagens behandling var oplyst, at M havde fået arbejde.

Nævnet traf endvidere afgørelse om, at boligtillægget efter bistandslovens § 37 ikke lovligt kunne tilbageholdes, fordi husleje for tidligere måneder ikke var betalt.

Sagen er behandlet på principielt ankemøde til afklaring af, om et boligtillæg lovligt kan tilbageholdes, fordi husleje for tidligere måneder ikke er betalt.

Ankestyrelsen tiltrådte amtsankenævnets afgørelse vedrørende hjælp til betaling af huslejerestancen efter bistandslovens § 46 med den givne begrundelse. Der fandtes ikke i bistandslovens § 37, eller i bestemmelsens forarbejder, grundlag for at antage, at ydelse af boligtillæg forudsatte, at tidligere forfaldne boligudgifter var betalt.

Ankestyrelsen var derfor enig med amtsankenævnet i, at det påhvilede kommunen at medregne boligtillæg i kontanthjælpen, selv om der ikke var betalt husleje i månederne forud for ansøgningen.

Ankestyrelsen tiltrådte således i det hele amtsankenævnets afgørelse.