Ankestyrelsens principafgørelse O-62-93

Der er kommet nye regler på området

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 829 af 1. oktober 1992 - § 11, stk. 1

Sagen vedrørte en kvinde, der af A kommune blev anbragt på institu tionen i B kommune i oktober 1988. Efter endt arbejdsprøvning rejste A kommune sag om mellemste førtidspension, som blev tilkendt med virkning fra 1. februar 1992.

I et brev af 21. februar 1992 fik A kommune fra C kommune afslag på flyttetilsagn i henhold til bistandslovens § 47, stk. 2, idet Ckommune betragtede pågældendes flytning som udslusning fra institu tion.

Den 1. marts 1992 flyttede kvinden til C kommune i to lejede værelser.

I klagen blev det bl.a af A kommune anført, at der var tale om en almindelig § 47-flytning, idet pågældende - som siden 1988 havde været på institution - var boligløs efter afslutningen af institutionsopholdet. Det anførtes, at institutionen uafhængigt af kommunen havde ydet almindelig rådgivning i forbindelse med, at pågældende skulle finde bolig, og det havde ikke været led i behandlingsplanen, at pågældende skulle have bolig i C kommune, som i øvrigt ikke var institutionskommunen.

Nævnet pålagde A kommune at meddele C kommune refusion i henhold til bistandslovens § 11.

Nævnet lagde vægt på, at kvinden af A kommune var anbragt på insti tution og efterfølgende med institutionens medvirken var etableret i egen bolig.

Nævnet fandt ikke situationen omfattet af reglerne i bistandslovens § 47, stk. 2. Sagen blev behandlet i principielt møde til uddybning af SM O-7-89 *) og SM O-28-93, sag nr. 4. Sagen skulle endvidere afklare i hvilket omfang § 47 var anvendelig, når personer flytter/udsluses fra institution til egen bolig, herunder om anvendelse af § 47 havde til forudsætning, at den pågældende flytter fra egen bolig til egen bolig, jf. SM O-54-89 *).

C kommune havde ikke ret til refusion for den kommunale andel af udgifter efter bistandsloven til den pågældende fra A kommune.

Ankestyrelsen lagde til grund, at spørgsmålet om refusion skulle behandles efter bistandslovens §§ 10 og 11 - og ikke § 47.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at kvinden blev udskrevet fra institu tion til egen bolig, og at tilknytningen til institutionen var ophørt.

Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse.

----------------------------------------- |*) Note:SM O-7-89 og O-54-89 bortfalder. |-----------------------------------------