En arbejdsgiver fik afslag på refusion af dagpenge fra kommunen, da lønmodtageren ikke længere kunne anses for fuldt uarbejdsdygtig på grund af sygdom, jf. dagpengelovens § 5, stk. 1. Arbejdsgiveren begærede herefter aktindsigt i sagen.
Fra aktindsigten undtog kommunen følsomme akter, herunder lægeerklæring samt journalark vedrørende lønmodtagerens forhold til arbejdsgiveren og arbejdspladsen.
Kommunen havde truffet sin afgørelse under henvisning til forvaltningslovens § 15, stk. 1, hvorefter retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang partens interesse i at kunne benytte kendskab til sagens akter til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til private interesser.
Kommunen havde yderligere henvist til forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1, hvorefter retten til aktindsigt ikke omfatter en myndigheds interne arbejdsdokumenter.
Der var dog i henhold til forvaltningslovens § 12, stk. 2, ret til aktindsigt i oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdtes i interne arbejdsdokumenter.
De dokumenter, som kommunen havde nægtet arbejdsgiveren aktindsigt i, var dels en lægeerklæring (LÆ 350) indhentet til eget brug af kommunen og dels kommunens interne arbejdsdokumenter: journalark og opfølgningsskema.
Det fremgik af dette materiale, at lønmodtageren havde fået stillet diagnosen: "Neurosis depressiva", og at lønmodtageren ikke var fuldt uarbejdsdygtig på grund af sygdom i ethvert erhverv, men kun i forhold til den arbejdsgiver, som hun var ansat hos. Desuden fremgik det, at hendes fravær fra arbejdspladsen skyldtes tiltagende problemer med hendes chef samt dårligt arbejdsklima.
Dagpengeudvalget tiltrådte kommunens afslag på aktindsigt i kommunens arbejdsdokumenter, da der ikke fandtes grundlag for at fravigeundtagelsesretten, idet akterne ikke indeholdt oplysninger af væ sentlig betydning for sagens afgørelse, jf. forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1 og stk. 2.
Forud for Dagpengeudvalgets afgørelse havde lønmodtageren på forespørgsel fra Dagpengeudvalget afvist at give samtykke til, at arbejdsgiveren kunne få fuld aktindsigt. Afvisningen var ikke nærmere begrundet.
Sagen blev herefter af arbejdsgiveren indbragt for Ombudsmanden, der udtalte, at han anså det for tvivlsomt, at kommunens journalark ikke indeholdt oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som var af væsentlig betydning for sagens afgørelse.
Under behandlingen af sagen anførte Ombudsmanden bl.a., at en part i en afgørelsessag har en særlig vidtgående adgang til aktindsigt, somnavnlig er begrundet i hensynet til partens retssikkerhed. Om budsmanden henviste desuden til bemærkningerne i lovforslaget til forvaltningslovens § 15, hvorefter bestemmelsen forudsætter, at vedkommende myndighed foretager en konkret afvejning af de modstående hensyn. Myndigheden kan således ikke nægte parten aktindsigt ud fra mere generelle overvejelser om skadevirkningerne ved at give aktindsigt med hensyn til oplysninger af en bestemt karakter. Derudover fremgår det af bestemmelserne og forarbejderne, at undtagelseshjemlen skal administreres med tilbageholdenhed.
Ombudsmanden fandt ikke, at Dagpengeudvalget havde konkretiseret og underbygget, hvilke skadevirkninger der ville være forbundet med at imødekomme begæringen om fuld aktindsigt i kommunens akter.
Ombudsmanden tilkendegav at ville henstille, at arbejdsgiveren fik fri proces ved en domstolsprøvelse af spørgsmålet.
Dagpengeudvalget foretog herefter en revurdering af sagen.
