Resume:
En arbejdsgiver havde ikke ret til refusion, idet der ikke var dokumentation for, at lønmodtageren havde været fuldt uarbejdsdygtig på grund af sygdom. Lønmodtageren havde tilsidesat sin oplysningspligt ved at nægte at oplyse navn på egen læge og fraværsårsag.
Lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel - lovbekendtgørelse nr. 549 af 23. juni 1995 - § 5, § 26 og § 36
Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 54 og § 7
Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 877 af 3. september 2008 - § 11a
En arbejdsgiver søgte kommunen om refusion af udbetalte dagpenge.
Lønmodtageren nægtede trods gentagne anmodninger at give oplysning om navnet på egen læge og sygdommens art, hvilket han fandt kommunen uvedkommende.
Kommunen gav herefter afslag på refusion i medfør af dagpengelovens § 36 om oplysningspligt.
Afgørelsen blev anket af arbejdsgiveren, som fandt, at de manglende oplysninger måtte være kommunens problem. Arbejdsgiveren henviste til dagpengebekendtgørelsens § 29, stk. 2, og dagpengelovens § 38, stk. 4.
Kommunen havde ikke pligt til at refundere de udlagte dagpenge, idet det ikke fandtes godtgjort at fraværet skyldtes uarbejdsdygtighed på grund af sygdom, jf. dagpengelovens § 5, stk. 1.
Efter dagpengelovens § 26, stk. 1 har en arbejdsgiver, der yder løn under fraværet, ret til at få udbetalt de dagpenge, som lønmodtageren ellers ville have ret til fra kommunen. Arbejdsgiverens krav er således et afledet krav, hvorfor arbejdsgiveren ikke har krav på refusion, da medarbejderen ikke ville have haft ret til dagpenge.
Dagpengeudvalget lagde ved sin afgørelse vægt på, at medarbejderen ikke havde opfyldt sin oplysningspligt i henhold til dagpengelovens § 36, og at det således ikke havde kunnet godtgøres, at medarbejderen havde været fuldt uarbejdsdygtig på grund af sygdom.
Dagpengeudvalget tiltrådte således kommunens afgørelse.
Dato for underskrift
15.12.1995
Offentliggørelsesdato
11.07.2013
Paragraf
§ 29 § 26 § 5 § 7 § 36 § 38 § 54 § 11a
Journalnummer
71182-94