Ankestyrelsens principafgørelse O-21-96

Der er kommet nye regler på området

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 1024 af 13. december 1994 - § 25, stk. 2

Ansøger, der var samlevende og beboede en andelsbolig, anmodede kommunen om kontanthjælp i december 1992, idet hun havde afsluttet et uddannelsesforløb og først var berettiget til arbejdsløshedsdagpenge 5 uger senere.

Kommunen bevilgede ansøger hjælp i henhold til bistandslovens § 37 med det daværende grænsebeløb på 5.546 kr. pr. måned. Af godkendte faste udgifter var der bl.a. tale om husleje på 1.807,50 kr. og om afdrag på andelsboliglån med 1.048 kr. pr. måned. Der var tale om et banklån på ca. 180.000 kr.

Kommunen traf samtidig afgørelse om, at afdrag på andelsboliglån kunne sidestilles med terminsudgifter. Kommunen krævede derfor tilbagebetaling af den del af den samlede hjælp, der vedrørte hjælp til afdrag på andelsboliglånet.

Kommunen anførte overfor ankenævnet, at afgørelsen var truffet på baggrund af, at der var tale om et lån optaget til betaling af enandelsbolig, hvor der løbende skete en opsparing i form af ned bringelse af gælden på lånet, hvorved der skabtes en friværdi iboligen. Boligudgiften til terminerne vedrørende lånet i andels boligen kunne på denne baggrund sidestilles med terminer til lån vedrørende ejerboliger.

Ankenævnet pålagde kommunen at ophæve kravet om tilbagebetaling i henhold til den dagældende regel i bistandslovens § 25, nr. 2, idet der ikke kunne stilles krav om tilbagebetaling af hjælp ydet til boligudgifter i en andelsboligforening som ansøgers, idet bestemmelserne alene tog sigte på egentlige ejerboliger, herunder andelsboliger, der skattemæssigt blev behandlet som et boligfællesskab.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt renter og afdrag på et lån optaget til køb af andelsbolig kunne sidestilles med terminsudgifter vedrørende egentlige ejerboliger.

Ankestyrelsen fandt ikke, at der i forarbejderne m.v. til bistands lovens dagældende § 25, nr. 2, som bestemmelsen var gældende indtil 1. januar 1994, var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at renter og afdrag vedrørende et banklån optaget til køb af andelsbolig kunne sidestilles med terminsudgifter vedrørende fast ejendom.

Ankestyrelsen fandt derfor ikke, at kommunen kunne kræve hjælpen til betaling af udgifterne på andelsboliglånet tilbagebetalt.

Ankestyrelsen tiltrådte således ankenævnets afgørelse.