Ankestyrelsens principafgørelse B-2-96

Lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag - lovbekendtgørelse nr. 707 af 25. august 1995 - § 11, stk. 1, § 11, stk. 2 og § 18, stk. 1

Sikringsstyrelsens vejledning nr. 158 af 18. december 1986 om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag - pkt. 26, pkt. 28

En kommune afkrævede en bidragspligtig far børnebidrag, som var udbetalt forskudsvis til den bidragsberettigede mor.

Det fremgik af sagen, at faderen ved bidragsresolution var pålagt at betale børnebidrag fra 5. juli 1994 til 22. december 1994.

Barnets mor søgte den 6. juni 1994 om at få bidraget udbetalt forskudsvis og angav barnets egenindtægt til 1.700 kr om måneden. Moderen fik på det grundlag udbetalt bidraget forskudsvis.

Faderen oplyste, at barnet flyttede til ham den 10. august 1994, og at han fik forældremyndigheden den 13. oktober 1994. Den 23. september 1994 søgte han om fastsættelse af bidragsresolution, men fik afslag, fordi barnets egenindtægt var for høj.

I klagen til ankenævnet gjorde faderen gældende, at kommunen havde pligt til at efterprøve bidragsberettigedes oplysninger om barnets egenindtægt, før den udbetalte bidraget forskudsvis. Han anførte endvidere, at kommunen skulle have partshørt ham, inden der skete forskudsvis udbetaling af børnebidraget. Endelig anførte han, at eftersom kommunen nu havde godtgjort, at børnebidraget var udbetalt på ukorrekt grundlag, kunne han ikke afkræves betaling for dette bidrag.

Ankenævnet stadfæstede kommunens afgørelse, hvorefter kommunen kunne afkræve ham forskudsvis udbetalt børnebidrag for perioden 5. juli 1994 til 22. december 1994.

Afgørelsen var begrundet med, at bidraget forfaldt til betaling den 5. juli 1994, at barnet på det tidspunkt boede hos sin moder, og at bidragspligtige ikke havde søgt og fået statsamtets afgørelse om bortfald af bidraget på grund af barnets egenindtægt.

Ankenævnet bemærkede endvidere, at det var op til kommunen at vurdere, om den ville kræve dokumentation for oplysninger, der var afgivet af bidragsberettigede. Ankenævnet fandt det uden betydning for forpligtelsen til at betale bidraget, at bidraget var forskudsvis udlagt af kommunen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af kommunens pligt til at oplyse sagen, når barnet har egen indtægt.

Ankestyrelsen fandt, at kommunen havde været berettiget til at afkræve den bidragspligtige bidraget for perioden fra 5. juli 1994 til 22. december 1994.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen til grund, at der forelå en gyldig bidragsresolution.

Der var ikke ved kommunens udbetaling af bidraget forskudsvis stiftet en ny pligt for den bidragspligtige til at betale bidrag, men kommunen var ved udbetalingen indtrådt i retten til at indkræve bidraget, jf. børnetilskudslovens § 18, stk. 1.

Da bidragspligtige således ikke var part i en sag om forskudsvis udbetaling af børnebidrag, havde kommunen ikke pligt til at foretage partshøring over for ham forud for udbetalingen. Det blev tilføjet, at Ankestyrelsen fandt, at kommunen ved oplysning om, at barnet havde en indtægt på 1.700 kr om måneden, burde indhente yderligere oplysninger og eventuelt dokumentation for oplysningerne. Hvis kommunen efterfølgende fandt, at moderen mod bedre vidende ube rettiget havde modtaget bidraget forskudsvis, kunne kommunen kræve det forskudsvis udbetalte beløb tilbagebetalt ifølge børnetilskudslovens § 24.

En afgørelse om afslag på forskudsvis udbetaling af bidrag eller om tilbagebetaling af forskudsvis udbetalte børnebidrag havde dog ikke betydning for den bidragspligtige, da bidragspligten kun bortfaldt, hvis bidragsresolutionen blev ophævet.

Ankestyrelsen henviste klageren til at søge statsamtet om ophævelse af bidragsresolutionen. Det bemærkedes, at ifølge § 16 i lov om børnsretsstilling kunne bidrag, der var forfaldet før begæringens ind givelse, kun ændres, når ganske særlige omstændigheder forelå.

Ankestyrelsen tiltrådte således ankenævnets afgørelse.