Resume:
En person, der var eneste ansatte og eneanpartshaver i eget an partsselskab, var ikke berettiget til en individuel beskyttet stilling (50/50-ordning) i selskabet.
Begrundelsen var, at ansøger i forhold til sit eget anpartsselskab var både lønmodtager og arbejdsgiver.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at ansøger som eneejer af anpartssel skabet og eneste ansatte var ene-rådende i selskabet og havde den væsentligste økonomiske interesse i dette.
Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse
Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 1024 af 13. december 1994 - § 91, stk. 1 og § 91, stk. 3
Socialministeriets cirkulære nr. 154 af 17. december 1986 om bistandslovens bestemmelser om institutioner under amtskommunerne - pkt. 56
En 54-årig mand med hørenedsættelse ansøgte kommunen om etablering af en beskyttet stilling (50/50-ordning) efter bistandslovens § 91.
Kommunen fandt, at manden opfyldte betingelserne for tildeling af en beskyttet stilling (50/50-ordning) efter bistandslovens § 91, menfandt, at en sådan ikke kunne oprettes til ham i hans eget an partsselskab.
Han klagede over afgørelsen til ankenævnet, som ændrede kommunens afgørelse. Nævnet begrundede sin afgørelse med, at Socialministeriet havde udtalt, at der principielt intet var til hinder for, at manden blev bevilget en beskyttet stilling i sit eget anpartsselskab, når blot forholdene til skattevæsenet var i orden.
Kommunen klagede over nævnets afgørelse til Ankestyrelsen. Kommunen anførte bl.a. i klagen, at oprettelse af en beskyttet stilling i eget anpartsselskab efter kommunens opfattelse indirekte ville betyde, at der blev ydet offentligt tilskud til privat virksomhed.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om der kan etableres en beskyttet stilling efter bistandslovens § 91 i eget anpartsselskab, hvor man er eneanpartshaver og eneste ansatte.
Ankestyrelsen fandt, at der ikke i den konkrete sag kunne etableres en beskyttet stilling (50/50-ordning) efter bistandslovens § 91 i eget anpartsselskab.
Begrundelsen var, at ansøger i forhold til sit eget anpartsselskab var både lønmodtager og arbejdsgiver.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at ansøger som eneejer af anpartssel skabet og eneste ansatte var ene-rådende i selskabet og havde den væsentligste økonomiske interesse i dette, samt at ansøger ledede selskabet.
Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse. Ankestyrelsen trafsamtidig afgørelse om, at såfremt der allerede var etableret en be skyttet stilling i overensstemmelse med nævnets afgørelse, skulle løntilskuddet ophøre med udgangen af marts måned 1996 (det vil sige med 3 måneders varsel).
Ankestyrelsen tog ikke stilling til ansøgers berettigelse til beskyttet stilling i øvrigt, da dette spørgsmål ikke var påklaget.
Dato for underskrift
15.02.1996
Offentliggørelsesdato
12.07.2013
Paragraf
§ 91
Journalnummer
21785-94