Ankestyrelsens principafgørelse U-23-01

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 24, stk. 1, § 24, stk. 2 og § 40, stk. 2

En nu 54-årig kvindes lænderyglidelse blev anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen i december 1991.

I november 1993 afviste Arbejdsskadestyrelsen at anerkende den anmeldte lænderyglidelse efter forelæggelse for Erhvervssygdomsudvalget. Arbejdsskadestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at Erhvervssygdomsudvalget havde indstillet lænderyglidelsen til afvisning. Udvalget fandt ikke, at kvindens lænderyglidelse udelukkende eller i overvejende grad skyldtes arbejdet. Erhvervssygdomsudvalget lagde ved indstillingen vægt på, at der ikke havde været tale om tilstrækkeligt tungt rygbelastende løftearbejde, idet de enkelte emner overvejende havde vejet under 8 kg.

Kvinden ankede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Ankestyrelsen tiltrådte i juli 1994 Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Kvindens arbejdsgiver blev i november 1999 udlagt som erstatningsansvarlig skadevolder ved Landsretten efter erstatningsansvarslovens bestemmelser. Ankestyrelsen blev ikke adciteret under den private erstatningssag.

På baggrund af landsretsdommen anmodede arbejdsgivers advokat i december 1999 Arbejdsskadestyrelsen om at genoptage kvindens arbejdsskadesag.

Arbejdsgivers advokat oplyste i november 2000 til Arbejdsskadestyrelsen, at kvindens advokat meget klart havde afvist, at kvinden ville anmode om genoptagelse af sagen.

Arbejdsskadestyrelsen afviste i november 2000 at genoptage sagen. Arbejdsskadestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at en arbejdsgiver efter loven ikke havde partsstatus, men kun ret til at anke for så vidt angik afgørelser om anerkendelse, jf. lovens § 55, stk. 1, nr. 4, samt at der ikke forelå samtykke fra kvinden til at genoptage sagen.

Arbejdsgivers advokat ankede herefter sagen og anførte i denne forbindelse, at lovens § 40, stk. 2, gav arbejdsgiveren mulighed for at få sagen genoptaget.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt en arbejdsgiver kunne få en afvist sag genoptaget for at begrænse sit eller ansvarsforsikringsselskabets tab, når arbejdsgiveren var udlagt som erstatningsansvarlig skadevolder efter erstatningsansvarslovens bestemmelser

Ankestyrelsen fandt ikke, at der var grundlag for at genoptage kvindens sag.

Begrundelsen var, at lovens § 24, stk. 1 og 2, ikke giver en arbejdsgiver adgang til at få genoptaget spørgsmålet om anerkendelse af arbejdsskader.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at efter lovens § 24, stk. 1 og 2, er det alene skadelidte eller dennes efterladte, som kan få genoptaget anerkendelsesspørgsmålet i en tidligere afvist sag. Genoptagelse var derfor betinget af, at kvinden havde fremsat anmodning om at få sin afviste sag genoptaget, og i den foreliggende sag havde kvindens advokat klart afvist at anmode om genoptagelse. Der var derfor ikke mulighed for, at kvindens arbejdsgiver kunne få genoptaget sagen om anerkendelse af kvindens lænderyglidelse som en arbejdsskade, selvom arbejdsgiveren var blevet dømt som erstatningsansvarlig skadevolder efter erstatningsansvarslovens bestemmelser.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen desuden vægt på bestemmelsen i lovens § 40, stk. 2, vedrørende den erstatningsansvarlige skadevolders eller dennes forsikringsselskabs adgang til at begrænse deres tab.

Efter § 40, stk. 2, har en skadevolder henholdsvis forsikringsselskabet krav på af arbejdsskadeforsikringsselskabet eller Arbejdsmarkedets Erhvervssygdomssikring at få godtgjort det erstatningsbeløb af samme art, som arbejdsskadeforsikringsselskabet eller Arbejdsmarkedets Erhvervssygdomssikring har pligt til at betale på det tidspunkt, hvor kravet fremsættes, hvis der som følge af arbejdsskaden er udbetalt skadelidte erstatning af en erstatningsansvarlig skadevolder eller dennes forsikringsselskab.

Bestemmelsen tager højde på de situationer, hvor skadelidte eller dennes efterladte har modtaget erstatningsbeløb fra skadevolderen eller dennes ansvarsforsikringsselskab, men hvor der endnu ikke eller kun delvist er udbetalt erstatning efter arbejdsskadesikringsloven. Bestemmelsens sigte er således at undgå dobbelt erstatning. Bestemmelsen giver ikke en sikringspligtig arbejdsgiver eller dennes ansvarsforsikringsselskab adgang til at kunne få en tidligere afvist sag genoptaget, selvom arbejdsgiveren er blevet udlagt som erstatningsansvarlig skadevolder efter erstatningsansvarslovens bestemmelser.

Ankestyrelsen tiltrådte således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.