Sikrede var ansat hos en arbejdsgiver i S-by, og hun boede i L-by. Hun var beskæftiget med gartnerarbejde med kontorbeplantning og kørsel. Ulykkestilfældet indtraf, medens hun kørte i en firmabil på vej hjem til bopælen fra arbejdsgiverens adresse.
Sikredes forbund anførte over for arbejdsgiverens forsikringsselskab, at hun var udsat for et ulykkestilfælde, mens hun i firmaets interesse kørte i firmabilen.
Arbejdsgiveren anførte i brev til Arbejdsskadestyrelsen, at hun på skadetidspunktet var på vej hjem efter endt arbejdsdag. Det var anført, at hun forlod arbejdsgiverens adresse ca. klokken 15.30.
Forbundet anførte i brev til Arbejdsskadestyrelsen, at hun var på vej hjem fra arbejde, da trafikulykken skete. Det var efter aftale med firmaet, at hun kørte i firmabilen, da hun skulle bruge de varer, som vognen var læsset med, hos den første kunde den følgende arbejdsdag.
Sikrede oplyste på Arbejdsskadestyrelsens forespørgsel, at det var en del af overenskomsten, at personalet måtte køre i bilerne til og fra arbejde, når de ansatte ikke møder i virksomheden. Det var i arbejdsgiverens interesse, at hun tog firmabilen hjem. Den følgende dag skulle hun have kørt til en kunde i K-by.
Ved Arbejdsskadestyrelsens afgørelse blev hændelsen anerkendt som et ulykkestilfælde efter loven.
Arbejdskadestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at hun under sit arbejde var udsat for en pludselig og uventet skadelig påvirkning, da hun på skadedagen kørte firmabil fra sidste kunde. Under kørsel på motorvej sprang det ene dæk, og hun mistede herredømmet over bilen, som kørte i grøften. Arbejdsskadestyrelsen lagde afgørende vægt på, at kørsel i firmabilen var aftalt på forhånd med arbejdsgiveren og at kørslen var reguleret af overenskomsten, samt at det var i arbejdsgiverens interesse, at hun kunne køre direkte ud til den første kunde dagen efter uden først at skulle møde i virksomheden. Arbejdsskadestyrelsen lagde endvidere vægt på, at hun pådrog sig hovedpine, skader på hals samt venstre skulder og arm.
Arbejdsskadestyrelsen uddybede overfor forsikringsselskabet begrundelsen for afgørelsen om anerkendelse. Arbejdsskadestyrelsen anførte, at der var lagt vægt på, at kørslen udelukkende foregik i arbejdsgiverens interesse efter udtrykkelig aftale, hvilket arbejdsgiveren havde bekræftet.
Forbundet anmodede herefter forsikringsselskabet om at annullere klagen over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse. Forbundet anførte, at hun havde klaret sidste kunde på skadedagen, og som normalt var hun kørt hen til firmaet for at aflæsse og pålæsse bilen, så den var klar til næste kunde. Næste kunde skulle hun køre direkte til fra sin bopæl den næste arbejdsdag, hvilket var aftalt med arbejdsgiveren. Hun kom således ikke fra sidste kunde, men kørslen var fortsat i firmaets interesse, og arbejdsgiveren havde bedt herom.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om en tilskadekomst kan anses at være forårsaget af arbejdet eller de forhold, hvorunder dette foregår, når skaden indtrådte under færden i en firmabil mellem arbejdsstedet og den private bopæl, og efter at hun hos arbejdsgiveren havde læsset firmabilen med varer, der skulle køres ud dagen efter.
