Ankestyrelsens principafgørelse U-42-01

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 3, nr. 3 og § 9, nr. 1

Det fremgik af arbejdsgiverens anmeldelse, at sikrede på skadedagen var beskæftiget med kantsprøjtning af emner. Ifølge vidner opstod der på gulvet røgudvikling, som han prøvede at slukke med pulverslukkeren. Herefter skete der en eksplosion og han blev slemt forbrændt.

Forsikringsselskabet anførte i et brev til Arbejdsskadestyrelsen, at brandskaden var opgjort til 65 millioner kr., og at skaden skulle behandles efter arbejdsskadelovens § 3, stk. 3.

Arbejdsskadestyrelsen anerkendte sikredes tilskadekomst som et ulykkestilfælde.

Arbejdsskadestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at han under sit arbejde for arbejdsgiveren var udsat for en pludselig og uventet skadelig påvirkning, da der under slukning af røgudvikling pludselig opstod en eksplosion. Ved hændelsen blev han alvorligt forbrændt på store dele af kroppen.

Forsikringsselskabet anførte i klagen, at sikrede forsøgte at afværge brand til flere millioner kr., og at sagen skulle anerkendes efter lovens § 3. stk. 3.

Ved oversendelsen af forsikringsselskabets klage anførte Arbejdsskadestyrelsen, at sagen ikke kunne henføres til redning af menneskeliv, da sikrede blev forbrændt efter eksplosion og ikke som følge af redning af menneskeliv.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om sikrede var omfattet af personkredsen i lovens § 3, stk. 3, om forsøg på redning af menneskeliv, forebyggelse af ulykke eller afværgelse af større materielle eller kulturelle tab, når tilskadekomsten indtrådte i forbindelse med en eksplosion hos den sikringspligtige arbejdsgiver, og hvor skaden medførte stor materiel skade.

Ankestyrelsen tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om anerkendelse af den anmeldte hændelse som et ulykkestilfælde, jf. lovens § 9, nr. 1, der skyldtes sikredes arbejde eller de forhold, hvorunder det var foregået, og med arbejdsgiveren som sikringspligtig arbejdsgiver efter lovens § 6, stk. 1.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at sikrede var beskæftiget hos sin arbejdsgiver, hvor der på skadedagen opstod røgudvikling på gulvet i et rum, hvor han var ved at sprøjte kantemner. Han forsøgte at slukke røgen/ilden med en pulverslukker. Der opstod en eksplosion, hvorved han blev forbrændt.

Ankestyrelsen vurderede, at bestemmelsen i lovens § 3, stk. 3, ikke finder anvendelse i tilfælde, hvor sikrede kommer til skade under udførelse af arbejde for sin arbejdsgiver. Det forhold, at sikrede medvirkede til at begrænse omfanget af ulykken kunne ikke i sig selv føre til, at tilfældet skulle henføres under lovens § 3, stk. 3. Det var således tillagt afgørende betydning, at han var antaget til at udføre arbejde i arbejdsgiverens tjeneste, jf. lovens § 1, og at ulykken indtraf i forbindelse med dette arbejde.

Ankestyrelsen bemærkede, at loven i § 3, stk. 3, tager sigte på den situation, hvor en person kommer ind på en virksomheds område og herefter deltager i forsøg på at afværge større tab, og derved kommer til skade. Denne person er kendetegnet ved ikke at være i et antagelsesforhold til virksomheden, hvor ulykken er opstået, og vil derfor ikke opfylde lovens § 1 og § 9, nr. 1.