Ankestyrelsens principafgørelse U-21-02

Der er kommet nye regler på området

Kassationsdato:

01-06-2009

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 1, stk. 1

En kursist, der deltog i individuel jobtræning, anmeldte, at hun var kommet til skade som kursist på et aktiveringssted, hvor hun under kontorarbejde ved transport med diskette faldt i køkkenet, hvor gulvet var glat

På tidspunktet for hændelsen modtog hun dagpenge på grund af ledighed.

Kvinden anførte, at hun under forløbet som kursist var beskæftiget med EDB-opfølgning.

Endvidere blev det anført, at hendes ophold foregik som led i en handlingsplan for jobtræning, og at hun ikke udførte egentligt arbejde.

Aktiveringsstedet oplyste, at kursisten deltog i et individuelt vejledningsforløb med jobsøgning. Kursisten havde ikke i forbindelse med kurset deltaget i arbejdet til nytte for stedet eller for dets samarbejdspartnere.

Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse om, at kvinden som kursist ikke var ansat, og derfor ikke var omfattet af lov om sikring mod følger af arbejdsskade. Kurset bestod af individuel vejledning med henblik på efteruddannelse og jobsøgning, og kvinden udførte ikke arbejde til nytte for aktiveringstedet. Kvinden havde derfor ikke ret til erstatning efter lov om sikring mod følger af arbejdsskade.

Kursisten klagede ved sit forbund over afgørelsen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om en person, der deltager i individuel jobtræning via Arbejdsformidlingen, kan anses for omfattet af lovens personkreds, jf. § 1, stk. 1, i lov om sikring mod følger af arbejdsskade.

Ankestyrelsen tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, hvorefter kursisten ikke var omfattet af den personkreds, der er sikret mod følgerne af arbejdsskade, da hun kom til skade. Kursisten var derfor ikke berettiget til ydelser efter loven.

Begrundelsen for afgørelsen var, at kursisten på skadetidspunktet som deltager i et aktiveringsprojekt ikke var antaget til at udføre arbejde i en arbejdsgivers tjeneste, hvilket er en betingelse for at være omfattet af lovens personkreds. Begrundelsen var endvidere, at det efter en konkret vurdering ikke var godtgjort, at kursisten havde udført arbejde af væsentlig nytte for aktiveringsstedet, mens hun deltog i et aktiveringsprojekt.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at kvinden på skadetidspunktet var ledig og modtog dagpenge. Arbejdsformidlingen havde lagt en handlingsplan for kursisten, hvorefter hun i nogle måneder skulle deltage i et aktiveringsprojekt på aktiveringsstedet i medfør af lov om aktiv arbejdsmarkedspolitik.

Under kursistens ophold deltog hun i et individuelt vejledningsforløb med henblik på efteruddannelse og jobsøgning. Hun udførte ikke arbejde af nytte for aktiveringsstedet.