Ankestyrelsens principafgørelse R-9-02

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 807 af 26. september 2002 - § 9a

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 877 af 3. september 2008 - § 9c, stk. 2

Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 750 af 4. september 2002 - § 91 og § 94

Lov om social service - lovbekendtgørelse nr. 979 af 1. oktober 2008 - § 107 og § 110

Sagen drejede sig om, hvorvidt A kommune var refusionsforpligtet i forbindelse med en 83 årig mands ophold i et bofællesskab i B kommune.

I marts 2001 flyttede manden ind i en almindelig ældrebolig i A kommune, som han var blevet visiteret til i februar 2000, da han ønskede at bo tæt på sine børn. Han havde tidligere boet i et bofællesskab, der lå i forbindelse med et forsorgshjem i B kommune.

Primo april 2001 tog manden tilbage på besøg i bofællesskabet i B kommune, og den 10. april 2001 fik han ved en beslutning truffet af forsorgshjemmets ledelse midlertidigt ophold på forsorgshjemmet, hvilket A kommune blev orienteret om den 17. april 2001. Den 18. april 2001 blev manden tilmeldt bofællesskabet i B kommune.

Ifølge samarbejdsaftale mellem B kommune og forsorgshjemmet vedrørende driften af bofællesskabet var bofællesskabet etableret efter daværende bistandslovs § 68b, stk. 1 3, og blev videreført i henhold til § 91 i lov om social service, hvorefter kommunen kan tilbyde midlertidigt ophold i boformer til personer, som på grund af betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne eller særlige sociale problemer har behov herfor. Bofællesskabet var beregnet til længerevarende ophold. Visitation til bofællesskabet blev foretaget af ledelsen på forsorgshjemmet.

B kommune anmodede A kommune om refusionstilsagn i henhold til § 9a, stk. 1, i retssikkerhedsloven, idet manden havde taget ophold i bofællesskabet i B kommune. A kommune meddelte afslag herpå.

Nævnet tiltrådte A kommunes afslag på at anse sig som refusionsforpligtet i henhold til § 9a i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område i forbindelse med mandens ophold i bofællesskabet.

Nævnet henviste til, at det fremgår af § 9a i retssikkerhedsloven, at en opholdskommune har ret til at få sin andel af udgifterne til hjælp refunderet af en tidligere opholdskommune, når denne kommune eller en anden offentlig myndighed har medvirket til, at en person får ophold i boformer, der drives i henhold til § 91 i lov om social service.

Nævnet henviste videre til, at bofællesskabet blev drevet i henhold til § 91 i lov om social service i forbindelse med et forsorgshjem, hvis ledelse foretog visitation til bofællesskabet.

Nævnet lagde ved afgørelsen til grund, at manden i marts 2001 flyttede fra bofællesskabet, hvor han havde opholdt sig siden juli 1997, til en ældrebolig i A kommune. Han søgte allerede i begyndelsen af april 2001 tilbage til bofællesskabet. Han fik midlertidigt ophold på forsorgshjemmet den 10. april 2001 og blev den 18. april 2001 tilmeldt bofællesskabet. Det blev videre lagt til grund, at manden på tidspunktet for optagelsen i bofællesskabet ikke havde et akut eller reelt boligproblem, da han havde rådighed over en ældrebolig i A kommune.

Det var således nævnets opfattelse, at der i det foreliggende tilfælde ikke havde været grundlag for, at ledelsen på forsorgshjemmet traf beslutning om at indskrive manden på forsorgshjemmet, og A kommune kunne ikke anses for at have medvirket hertil med udløsning af refusionsforpligtelse i henhold til retssikkerhedslovens § 9a til følge.

I B kommunes klage til Ankestyrelsen var det bl.a. anført, at B kommune var fuldstændig uforstående overfor begrundelsen for nævnets afgørelse, idet det af Socialministeriets orientering af 2. marts 1999 fremgik, at der forelå medvirken, hvis en leder eller forstander traf beslutning om, at en person kunne få ophold i et forsorgshjem efter § 94 i lov om social service. B kommune havde en ikke offentliggjort afgørelse fra Ankestyrelsen, hvor Ankestyrelsen udtalte, at der ikke i retssikkerhedslovens § 9a var noget krav om, at den aktuelle opholdskommune skulle have kontaktet den tidligere opholdskommune eller undersøgt personens forhold forud for flytningen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om A kommune var refusionspligtig overfor B kommune i en situation, hvor en person efter flere års ophold i et bofællesskab (nu omfattet af § 91 i lov om social service) i B kommune flyttede til en ældrebolig i A kommune, men efter ca. 1 måned flyttede tilbage til bofællesskabet i B kommune.

Ankestyrelsen fandt, at A kommune ikke var refusionsforpligtet i forbindelse med mandens ophold i et bofællesskab i B kommune, jf. § 9a, stk. 1, nr. 1, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Ankestyrelsen lagde til grund, at manden på tidspunktet for optagelsen i bofællesskabet den 18. april 2001 havde bopæl i A kommune i en ældrebolig, og at A kommune udbetalte hans pension.

Begrundelsen for afgørelsen var, at bofællesskabet blev drevet i henhold til § 91 i lov om social service, og at kravet om medvirken i § 9a, stk. 1, nr. 1 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område ikke var opfyldt, idet manden var optaget i bofællesskabet efter en beslutning truffet af ledelsen på forsorgshjemmet på vegne af B kommune uden inddragelse af A kommune.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at bofællesskabet ifølge "Samarbejdsaftale mellem B kommune og forsorgshjemmet vedrørende boenheden" var etableret pr. 1. januar 1998 efter daværende bistandslovs § 68b, stk. 1 3, og blev videreført i henhold til § 91 i lov om social service.

Ankestyrelsen lagde videre vægt på, at visitation til bofællesskabet ifølge ovennævnte samarbejdsaftale blev foretaget af ledelsen på forsorgshjemmet.

Ankestyrelsen fandt således, at B kommune havde uddelegeret sin visitationsret til bofællesskabet efter § 91 i serviceloven til ledelsen på forsorgshjemmet, og at visitationen af manden derfor havde fundet sted på vegne af B kommune. A kommune havde ikke efter det i sagen oplyste medvirket ved visitationen af manden til bofællesskabet, og A kommune kunne derfor ikke anses for refusionsforpligtet i henhold til § 9a i retssikkerhedsloven.

Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.

I anledning af klagen bemærkedes, at Ankestyrelsen ikke fandt, at det forudgående ophold fra den 10. april til 17. april 2001 i forsorgshjemmet, jf. servicelovens § 94, stk. 2, kunne sidestilles med den efterfølgende visitation til det tilknyttede bofællesskab, der blev drevet efter servicelovens § 91.