Ankestyrelsens principafgørelse A-28-02

Der er kommet nye regler på området

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 614 af 26. juni 2001 - § 63, stk. 1 og § 63, stk. 2

Ansøger var visiteret til et fleksjob, og var i den forbindelse overgået til ledighedsydelse. I visitationsperioden deltog hun i et forløb på en daghøjskole. Kommunen oplyste, at forløbet blev betragtet som en arbejdsprøvning/optræning i forhold til at være i beskæftigelse til daglig og i forhold til efterfølgende at kunne bestride et fleksjob. Kommunen havde med baggrund i dette bevilget transportgodtgørelse, jf. aktivlovens § 63, stk. 2, med en egenbetaling på 200 kr. pr. måned.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse, og begrundede afgørelsen med, at der i henhold til lov om aktiv socialpolitik § 63, stk. 1 og 2 kan gives støtte til de særlige udgifter, der opstår i forbindelse med revalidering. Ved transportudgifter skal revalidenden dog selv betale de første 200 kr. pr. måned.

I klagen til Ankestyrelsen var anført, at retsgrundlaget for dækning af transportudgifter i forbindelse med aktiviteter på ledighedsydelse ikke var klart defineret i nogen eksisterende lov, bekendtgørelse eller vejledninger. Det var desuden anført, at ledighedsydelsen var en lavere ydelse end revalideringsydelsen, hvor man har skønnet, at borgeren selv skal betale de 200 kr. af transportudgiften, så det i sig selv skulle vel betyde, at man ikke selv skal betale transportudgiften til aktiviteter, når man modtager ledighedsydelse.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt en person, der er visiteret til fleksjob og modtager ledighedsydelse og samtidig deltager i en foranstaltning på en daghøjskole skal have dækket udgifterne til befordring med hjemmel i lov om aktiv socialpolitik § 63, stk. 2.

Ansøger var ikke berettiget til hjælp til betaling af særlige udgifter under revalidering, herunder transportudgifter efter aktivlovens § 63, stk. 2.

Begrundelsen var, at hun ikke var under revalidering, hvilket er en betingelse.

Ankestyrelsen fandt således ikke, at hendes deltagelse på daghøjskolen i visitationsperioden var en revalideringsmæssig foranstaltning.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at hun var visiteret til et fleksjob efter aktivlovens § 71, og at hun modtog ledighedsydelse efter aktivlovens § 74 a.

Ankestyrelsen lagde også vægt på, at opholdet på daghøjskolen var en arbejdsprøvning eller optræning i forhold til at være i beskæftigelse til daglig og i forhold til efterfølgende at kunne bestride et fleksjob, jf. aktivlovens § 74 b, stk. 1, nr. 3, hvor det er en forudsætning for udbetaling af ledighedsydelsen, at modtageren tager imod tilbud der kan forbedre mulighederne for at få et arbejde.

Ankestyrelsen lagde ved fortolkningen vægt på forarbejderne til aktivloven, hvor det præciseres, at arbejdsevnen skal være konstateret varigt nedsat og revalidering, arbejdsprøvning mv. skal være afprøvet, før der kan visiteres til et fleksjob. Det fremgår ligeledes af forarbejderne, at der ved visitation til fleksjob ikke tages stilling til omfanget af den nedsatte arbejdsevne. Denne vurdering sker i forbindelse med ansættelsen i det konkrete fleksjob og fastsættelsen af løntilskuddets størrelse.

Ankestyrelsen ændrede således det sociale nævns afgørelse. Hun skulle dog ikke tilbagebetale de transportudgifter hun allerede havde fået dækket.