Ankestyrelsens principafgørelse F-2-06

Lov om offentlighed i forvaltningen - lov nr. 572 af 19. december 1985 - § 4, stk. 1, 2. punktum, § 7, nr. 1 og § 8, nr. 4

En borger havde anmodet om aktindsigt i sagsbehandlervejledning, som et nævn havde udarbejdet til brug for medarbejderne ved afgørelse af sager for nævnet.

Nævnet afviste, at give borgeren aktindsigt under henvisning til offentlighedlovens § 7, nr. 1. Nævnet fandt, at sagbehandlervejledningen var et internt arbejdsdokument, som alene var udarbejdet til myndighedens eget brug og lagde bl.a. vægt på, at sagsbehandlervejledningen i indledningen angav udelukkende at være vejledende.

Borgeren klagede til Ankestyrelsen. Han gjorde i klagen gældende, at dokumentet efter hans opfattelse var omfattet af offentlighedslovens § 8, nr. 4.

Ankestyrelsen fandt, at der efter offentlighedlovens § 8, nr. 4, skulle gives aktindsigt i de dele af sagsbehandlervejledningen, der indeholdt generelle retningslinier for sagsbehandlingen i sagerne (proceduren), samt generelle retningslinier i form af fortolkningsbidrag til enkelte bestemmelser i lovgivningen (retsanvendelsen).

Ankestyrelsen lagde ved vurderingen af retten til aktindsigt efter offentlighedslovens § 8, nr. 4, vægt på, at de dele af vejledningen, der indeholdt retningslinier for proceduren og retsanvendelsen, måtte vurderes at have det hovedsagelige formål at sikre, at sagerne blev behandlet ens i nævnet.

Ankestyrelsen fandt ikke, at det forhold, at vejledningen kun angav rammer for selve sagsbehandlingen og derfor ikke virkede bindende i det konkrete tilfælde, kunne medføre, at vejledningen skulle undtages fra retten til aktindsigt. Dette begrundedes især med, at vejledningen var udarbejdet af nævnet med henblik på anvendelse af den enkelte sagsbehandler. Vejledningen måtte derfor siges at være et led i styringen af, hvorledes den enkelte sagsbehandler skulle udfylde reglerne på et afgrænset område.

I den konkrete sag hjemvistes begæringen om aktindsigt for at give det pågældende nævn mulighed for at gennemgå den konkrete sagsbehandlervejledning med henblik på at vurdere, om der eventuelt var dele at sagsbehandlervejleningen, der ikke kunne anses for omfattet af offentlighedslovens § 8 nr. 4 og dermed kunne undtages fra aktindsigt, jf. offentlighedlovens § 7, stk. 1.

Samtidig gjorde Ankestyrelsen i afgørelsen opmærksom på, at såfremt nævnet undtog dele af sagsbehandlervejledningen fra aktindsigt, skulle nævnet for disse dele foretage en konkret vurdering af, om der kunne gives aktindsigt også i disse dele af vejledningen ud fra princippet om meroffentlighed i offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt.