Ankestyrelsens principafgørelse P-9-06

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 759 af 2. august 2005 - § 20, stk. 2

En 38-årig ansøger, der siden sit 13 år havde misbrugt både alkohol og narkotika, havde kun haft sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet. Han havde været indsat mange år i fængsel.

Kommunen traf den 14. januar 2005 afgørelse om afslag på førtidspension, idet det ikke kunne udelukkes, at arbejdsevnen ville kunne forbedres ved aktiverings-, revaliderings-, og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger. Kommunen anbefalede, at der skete en arbejdsprøvning, gerne flere, hvor der blev taget højde for evt. skånehensyn.

Det sociale nævn fandt i afgørelse af 23. november 2005, at ansøgeren opfyldte lovens betingelser for førtidspension. Begrundelsen var, at ansøgeren var ufaglært og stort set aldrig havde været tilknyttet arbejdsmarkedet på normale vilkår. Der blev henvist til ansøgers kriminelle løbebane og til, at ansøgeren havde tilbragt omkring 11 år i fængsel og til, at han havde været i vedligeholdelsesbehandling med metadon.

Det fremgik af sagen, at der ikke var beskrevne organskader på grund af misbruget, og at der ikke forelå dokumenterede oplysninger om eventuel hjerneskade på grund af misbruget.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen var det blandt andet anført, at ansøgeren havde været misbruger af narkotiske stoffer samt siddet i fængsel i adskillige år, men at der ingen beskrevne organskader eller hjerneskade var på grund af misbruget. Der var heller ikke påvist helbredsgener, som kunne have betydning for ansøgerens eventuelle nedsatte fysiske arbejdsevne.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af praksis vedrørende kravet til arbejdsprøvning, specielt når der var tale om mangeårigt alkohol- og narkotikamisbrug.

Ankestyrelsen fandt ikke, at der var dokumentation for, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres ved aktiverings- eller revalideringsmæssige foranstaltninger.

Uanset misbruget og den kriminelle løbebane var det ikke på forhånd åbenbart, at der ikke var muligheder for forbedring af arbejdsevnen.

Ankestyrelsen lagde vægt på ansøgerens unge alder, og at der ikke var dokumenteret varige skader i forbindelse med hans misbrug.

Det var således ikke tilstrækkeligt grundlag for førtidspension, at ansøgeren var ufaglært og stort set aldrig har været tilknyttet arbejdsmarkedet på normale vilkår.

Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse.