Ankestyrelsens principafgørelse A-40-06

Der er kommet nye regler på området

Kassationsdato:

30-12-2009

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 1009 af 24. oktober 2005 - § 38a, stk. 1, nr. 2

En mand fik af kommunen nedsat sin kontanthjælp med 1/3 i 3 uger fra den 2. januar 2006, hvor kommunen traf afgørelse efter aktivlovens § 38 a, stk. 1, nr. 2.

Begrundelsen var, at manden var udeblevet fra opfølgningssamtaler den 27. oktober 2005 og 11. november 2005.

Det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse.

Nævnet fandt ikke, at kommunen var berettiget til at nedsætte kontanthjælpen.

Nævnet lagde vægt på, at ifølge mødeindkaldelserne var formålet med møderne en samtale/opfølgning af dialogguide.

Der var ikke oplysninger i sagen, som gav grundlag for at antage, at de samtaler, som manden udeblev fra, var samtaler, hvorunder der ville blive formidlet et konkret jobtilbud eller tilbud om aktivering eller udarbejdet en jobplan. Nævnet henviste til SM A-25-05.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse.

Kommunen vurderede, at en opfølgningssamtale vedrørende dialogguiden var en beskæftigelsesfremmende foranstaltning, idet det individuelle kontaktforløb havde til formål at afsøge jobsøgningsmulighederne og beskæftigelsespotentialet.

Kommunen skønnede, at der var grund til at antage, at der i forbindelse med samtalen kunne blive tale om etablering eller ændringer af mandens beskæftigelsesfremmende foranstaltninger, herunder ændringer i jobplan.

Ved genvurdering af sagen udtalte nævnet, at man var enig med kommunen i, at en opfølgningssamtale kunne være en beskæftigelsesfremmende foranstaltning.

I den konkrete sag havde nævnet lagt vægt på, at der ikke forelå oplysninger om, at samtalerne, som manden udeblev fra, var samtaler, hvorunder der ville blive formidlet et konkret jobtilbud eller tilbud om aktivering eller udarbejdet en jobplan.

Nævnet fandt ikke, at der i forbindelse med klagen var fremkommet oplysninger, som gav grundlag for at antage, at det var forventeligt, at der under opfølgningssamtalerne ville blive tale om etablering eller ændringer af pågældendes beskæftigelsesfremmende foranstaltninger, herunder ændringer i jobplan.

Sagen blev behandlet i principielt møde til belysning af omfanget af en beskæftigelsesfremmende foranstaltning og som supplement til SM A-25-05.

Kommunen var ikke berettiget til at nedsætte mandens kontanthjælp med 1/3 i 3 uger fra den 2. januar 2006.

Begrundelsen var, at mandens udeblivelse fra opfølgningssamtale i kommunen den 27. oktober 2005 og 11. november 2005 ikke kunne sidestilles med afvisning af tilbud om arbejde, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke var oplysninger i sagen, der kunne give manden grundlag for at antage, at der ved den samtale, som han udeblev fra, ville blive formidlet et konkret jobtilbud, tilbud om aktivering, revision af jobplan eller lignende konkrete beskæftigelsesmæssige tiltag. Samtalen var således ikke omfattet af begrebet beskæftigelsesfremmende foranstaltning, selv om samtalen var et led i det individuelle kontaktforløb.

Ved vurderingen lagde Ankestyrelsen vægt på, at det af kommunens indkaldelse til samtale blot fremgik, at det var en 3 måneders samtale til opfølgning af den lovpligtige dialogguide. Ligeledes fremgik det af oplysningerne i kommunens journalark, at samtalerne var opfølgningssamtaler/kontaktforløbssamtaler uden nærmere specifikation af, om der i den forbindelse påtænktes iværksat konkrete beskæftigelsesmæssige tiltag overfor manden.

Kommunen havde oplyst, at der var grund til at antage, at der i forbindelse med samtalen kunne blive tale om etablering eller ændringer af mandens beskæftigelsesfremmende foranstaltninger, herunder ændringer i jobplan.

Ankestyrelsen bemærkede hertil, at det ikke fremgik af sagens oplysninger, at der ved opfølgningssamtalen ville blive formidlet et konkret jobtilbud eller tilbud om aktivering eller revision af jobplan eller lignende, samt at manden var bekendt hermed.

Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.