Ankestyrelsens principafgørelse P-19-06

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 759 af 2. august 2005 - § 8, stk. 1, nr. 4

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 702 af 23. juni 2006 - § 10

En kvinde var i 1997 tilkendt pension svarende til 11/40. Beregningen var foretaget på grundlag af kvindens bopælstid i Danmark. Forud for tilkendelsen havde pensionsmyndigheden indhentet spørgeskema for at få kvindens oplysninger om statsborgerskab, civilstand, familieforhold og økonomi.

I 2005 henvendte kvinden sig igen og bad om at få sin sag genoptaget, idet hun var blevet opmærksom på, at hun muligvis var berettiget til yderligere pension. Hun oplyste, at hun i udlandet havde levet med sin ægtefælle, der var ansat i et dansk firmas datterselskab. Hun havde ikke optjent pensionsret i udlandet.

Sikringsstyrelsen omregnede pensionen til 40/40 med virkning fra henvendelsen i 2005.

Kvinden klagede og anførte, at hun og hendes ægtefælle ikke blev informeret om de gældende regler i forbindelse med sagsbehandlingen i 1997. Hun mente derfor, at den fulde pension måtte kunne gives med tilbagevirkende kraft.

Sikringsstyrelsen fastholdt afgørelsen og anførte, at kvinden ikke tidligere havde oplyst om, at hendes mand havde arbejdet for dansk firma i udlandet.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af en myndigheds vejledningsforpligtelse, herunder hvilket oplysningsgrundlag, der burde være ved opgørelse af bopælstid.

Omberegningen af pension skulle ske fra 1. afgørelse om tilkendelsen af pension.

Ankestyrelsen vurderede, at myndigheden ikke havde oplyst sagen tilstrækkeligt til, at sagen kunne afgøres korrekt. Sagen skulle derfor genoptages efter de forvaltningsretlige regler og afgøres på ny i overensstemmelse med de senere indhentede oplysninger.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at myndigheden havde ansvaret for, at sagen blev oplyst tilstrækkeligt. Ved formulering af spørgeskemaet til brug for ansøgning om pension havde myndigheden skabt en formodning om, hvilke oplysninger, der var nødvendige og tilstrækkelige for at kunne træffe en korrekt afgørelse. I skemaet var der hverken spurgt til perioder med bopæl og arbejde i udlandet i dansk interesse m.v. eller til perioder med bopæl i Danmark og arbejde i udlandet. Ansøger kunne derfor ikke forventes uopfordret at oplyse om sin mands arbejdsforhold og egne forsørgelsesforhold.

Begrundelsen var, at den første afgørelse var forkert, da den var truffet på et mangelfuldt grundlag, og pensionsmyndigheden havde ansvaret for, at en sag blev tilstrækkeligt oplyst.

Ankestyrelsen ændrede derfor afgørelsen og tilbagesendte sagen med henblik på beregning samt vurdering af, om en del af kravet var forældet.