Ankestyrelsens principafgørelse D-16-07

Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 27, stk. 1, nr. 5

En kvindelig lønmodtager genoptog delvist sit arbejde i marts 2005, efter at hun havde været sygemeldt. I januar 2006 var hun udsat for en hændelse på sit arbejde, hvor hun gled og slog sig.

Hændelsen blev anmeldt til arbejdsgivers forsikringsselskab. Forsikringsselskabet kvitterede for modtagelsen af anmeldelsen den 10. februar 2006.

Arbejdsskadestyrelsen modtog anmeldelsen den 12. september 2006.

Kommunen traf den 31. juli 2006 afgørelse om, at sygedagpengene skulle ophøre pr. 1. august 2006.

Begrundelsen for kommunens afgørelse var, at der ikke længere var grundlag for forlængelse af sygedagpengene efter § 22, stk.1, nr. 1-6 i dagældende lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel. (nu lov om sygedagpenge § 27 stk. 1, nr. 1-6)

Beskæftigelsesankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnets begrundelse for afslag på forlængelse efter dagældende § 22, stk.1, nr. 4 var, at der ikke verserede en arbejdsskadesag.

Nævnet havde været opmærksom på, at hun havde været udsat for hændelsen i januar 2006.

Nævnet lagde dog samtidig til grund, at skaden først var anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen den 12. september 2006.

Nævnet havde derfor ikke fundet, at der var mulighed for forlængelse efter § 22, stk. 1, nr. 4, idet der senest på tidspunktet for udløbet af den aktuelle dagpengeperiode skulle være indgivet anmeldelse til Arbejdsskadestyrelsen, hvilket ikke var tilfældet.

Kvinden klagede over nævnets afgørelse, idet hun fandt, at sygedagpengene burde forlænges, da hændelsen i januar 2006 var anmeldt til arbejdsgivers forsikringsselskab.

Nævnet henviste i sin genvurdering til Ankestyrelsens dagældende vejledning af 18. september 1998 om syge- og barselsdagpenge, pkt. 143 om § 22, stk. 1, nr. 4, hvorefter denne forlængelsesbestemmelse ikke kunne bruges, hvis anmeldelse til Arbejdsskadestyrelsen var indgivet efter, at udbetaling af dagpengene var standset.

Nævnet bemærkede, at nævnet havde været opmærksom på Principafgørelse D-6-07, men at nævnet havde lagt vægt på, at denne principafgørelse vedrørte en selvstændig erhvervsdrivende. Nævnet fandt ikke som principafgørelsen var formuleret, at den umiddelbart kunne anvendes i nærværende sag.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om anmeldelse til arbejdsgivers forsikringsselskab af skaden i januar 2006 kunne begrunde en forlængelse af sygedagpengene. Sagen var samtidig antaget som supplement til Principafgørelse D-6-07.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at der var rejst sag om arbejdsskade inden ophør af udbetalingen af sygedagpengene den 1. august 2006.

Kommunen skulle derfor genoptage udbetalingen af sygedagpengene fra tidspunktet for standsningen den 1.august 2006, forudsat at de øvrige betingelser var opfyldt.

Beskæftigelsesudvalget lagde vægt på, at der var indgivet anmeldelse til arbejdsgivers forsikringsselskab inden ophør af sygedagpengene.

Der forelå i sagen brev af 10. februar 2006 fra arbejdsgivers forsikringsselskab, hvor der blev kvitteret for modtagelsen af anmeldelsen af hændelsen i januar 2006.

Reglen i dagældende § 22, stk. 1, nr. 4 skulle ses i sammenhæng med reglerne, herunder praksis for anmeldelse af arbejdsskader efter arbejdsskadelovgivningen. Efter praksis ville anmeldelse af arbejdsskade også for en lønmodtager kunne ske til arbejdsgivers forsikringsselskab.

Beskæftigelsesudvalget ændrede således beskæftigelsesankenævnets afgørelse.