Ankestyrelsens principafgørelse P-6-07

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 759 af 2. august 2005 - § 17, stk. 1

Sagen drejede sig om en mand, der som dagpengemodtager stod for visitation til en revalideringsinstitution. Kommunen havde påbegyndt udarbejdelse af ressourceprofil.

Manden anmodede kommunen om at tage stilling til spørgsmålet om førtidspension. Manden blev orienteret om fremgangsmåden og konsekvenserne af, at sagen ville blive behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen valgte at opdatere ressourceprofilen og efterfølgende sende den til høring hos ham. Herefter traf kommunen afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag.

Kommunen traf den 23. juni 2006 afgørelse om, at manden ikke opfyldte betingelserne for at få førtidspension, jf. §§ 16 og 20, stk. 2 i lov om social pension.

Det sociale nævn stadfæstede kommunens afgørelse om afslag på førtidspension på det foreliggende grundlag, men fandt anledning til at påtale proceduren for påbegyndelse af mandens sag.

Nævnet henviste til, at manden den 10. maj 2006 anmodede kommunen om at tage stilling til, om han var berettiget til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen meddelte den 22. maj 2006, at der den 31. maj 2006 ville blive truffet afgørelse om påbegyndelse af pensionssagen.

Nævnet henviste til pkt. 13 i Vejledning om førtidspension, hvor det fremgik, at kommunen i sådanne tilfælde bør træffe afgørelsen om at påbegynde sagen i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse.

Det blev oplyst i klagen, at kommunen undrede sig over nævnets påtale. Kommunen var af den opfattelse, at proceduren var i fuld overensstemmelse med de retlige anvisninger, der var tilgængelige. Sagen blev påbegyndt inden for samme måned, som anmodningen var fremsat, og der var truffet afgørelse om pension i den efterfølgende måned.

Af hensyn til kommunens mulighed for at administrere bestemmelsen fremover, anmodede kommunen om en uddybning af påtalen og en anvisning af en procedure, der efter nævnets opfattelse ville være korrekt.

Nævnet bemærkede ved genvurdering, at nævnet var enig med kommunen i, at det i det konkrete tilfælde ikke ville have haft betydning for tilkendelsestidspunktet, at der forløb 3 uger fra det tidspunkt, hvor borgeren anmodede om pension på det foreliggende dokumentationsgrundlag, og indtil sagen blev påbegyndt.

Nævnet fandt dog, at kommunens brev af 22. maj 2006 var et overflødigt mellemled, da der på dette tidspunkt ikke for kommunen havde været tvivl om, at sagen skulle påbegyndes på det foreliggende grundlag.

Det var nævnets opfattelse, at påbegyndelse af pensionssag 3 uger efter anmodningen ikke var "i umiddelbar tilknytning" forudsat, at det klart fremgik af anmodningen, at der var søgt på det foreliggende grundlag, og at borgeren forstod, hvad der mentes hermed. Nævnet henviste til pensionsvejledningens pkt. 13.

Det var efter nævnets opfattelse ikke i overensstemmelse med hurtighedsprincippet, jf. retssikkerhedslovens § 3, at vente 3 uger med at påbegynde behandlingen af en sag, når det var klart, at sag skulle påbegyndes, jf. lov om social pension § 17, stk. 3.

Supplerende meddelte kommunen bl.a., at kommunen ønskede oplyst, hvad der skulle forstås ved i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Kommunen ønskede tillige en præcisering af, hvad der skulle forstås ved allerede foreliggende dokumentation i forhold til påbegyndelse.

Det blev i denne forbindelse bl.a. oplyst, at kommunen så nævnets bemærkninger som et udtryk for, at man alene anvendte § 17, stk. 1, 2. pkt., og at ordlyden i 3. pkt. hermed blev meningsløs.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvor hurtigt kommunen skulle træffe afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension, når ansøger havde anmodet om påbegyndelse af sag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Kommunen burde have truffet afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension på et tidligere tidspunkt end 3 uger efter ansøgers anmodning herom.

Begrundelsen var, at kommunen ikke skulle foretage en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde til grund, at udarbejdelse af ressourceprofil var påbegyndt på tidspunktet for mandens anmodning om, at kommunen skulle tage stilling til spørgsmålet om førtidspension. Manden blev orienteret om fremgangsmåden og konsekvenserne af, at sagen ville blive behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen valgte at opdatere ressourceprofilen og efterfølgende sende den til høring hos ham. Herefter traf kommunen afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at påbegyndelse af sag om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag var en rettighed, der fulgte af pensionslovens § 17.

Der blev lagt vægt på, at det ikke var nødvendigt at færdiggøre mandens ressourceprofil, inden kommunen traf afgørelse om påbegyndelse af pensionssag.

I denne forbindelse lagde Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vægt på, at kommunen af hensyn til borgeren burde træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Til kommunens spørgsmål om, hvad der skulle forstås ved i umiddelbar tilknytning til anmodningen, samt hvad der skulle forstås ved allerede foreliggende dokumentation i forhold til påbegyndelse, bemærkedes det supplerende, at en afgørelse om påbegyndelse efter pensionslovens § 17, stk. 1, 3. pkt. skulle træffes hurtigst muligt efter borgerens anmodning herom, idet grundlaget for at vurdere arbejdsevnen ikke behøvede foreligge på dette tidspunkt.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg stadfæstede således nævnets afgørelse.