Ankestyrelsens principafgørelse 28-09

2009
Arbejdsskade Arbejdsskadebegrebet Personskade Pludselig hændelse Påvirkning Ulykke Årsagssammenhæng Arbejdsskade Arbejdsskadeloven Historisk

Resume:

Vurderingen af, om der er tale om en ulykke, må foretages ud fra en samlet vurdering af alle tre momenter i

ulykkesbegrebet (personskade - pludselig hændelse/påvirkning - årsagssammenhæng). Dette stiller særlige krav

til oplysningsgrundlaget i forhold til, hvilket faktum, der skal lægges til grund og prøves.

En pludselig hændelse/påvirkning kan anses for at være årsag til en skade, når der er en biologisk naturlig og

logisk forklaring på, at skaden opstod, som følge af en hændelse eller en påvirkning på arbejdet. Der skal fortsat

være en medicinsk årsagssammenhæng mellem en påvirkning og en skade. Det betyder, der ikke kan ske

anerkendelse, hvis den beskrevne hændelse/påvirkning ikke er egnet til at medføre en given skade, eller at

påvirkningen ikke skyldes arbejdet eller de forhold, hvorunder det foregår.

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet et antal sager om ulykkesbegrebet i lov om

Arbejdsskadesikring med henblik på en yderligere præcisering af, hvornår en personskade forårsaget

af en pludselig hændelse eller påvirkning, kan anerkendes som en ulykke.

I de konkrete sager, lagde Ankestyrelsen vægt på, om de beskrevne hændelsesforløb havde forårsaget de beskrevne fysiske eller psykiske skader, og det dermed fandtes tilstrækkeligt godtgjort, at der var tale om en ulykke.

I sag nr.1 (Principafgørelse 25-09) var der tale om en ulykke, da en lærer blev sparket på låret af en elev fra 6.klasse. Hændelsen var egnet til at medføre et blåt mærke og en umiddelbar og forbigående psykisk reaktion.

I sag nr. 2 (Principafgørelse 26-09) var der tale om en ulykke, da en pædagog under en personaleweekend blev udsat for chikanøs adfærd, der var subjektivt krænkende og grænseoverskridende. Hændelsesforløbet var egnet til at medføre en krisereaktion.

I sag nr. 3 (Principafgørelse 27-09) var der tale om en ulykke, da en murer skulle rejse sig fra hugsiddende, akavet sammenkrummet arbejde med flisemuring i en bruseniche. Påvirkningen var egnet til at medføre en menisklæsion.

I sag nr. 4 (Principafgørelse 28-09) var der ikke tale om en ulykke, idet et løft af en sodavandskasse på ca. 14 kilo ikke var egnet til at medføre den umiddelbart konstaterede diskusprolaps.

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 154 af 7. marts 2006 - § 5 og § 6, stk. 1

Sag nr. 4 (j.nr.1206996-08)

Sikrede arbejdede som servitrice og skulle løfte et antal sodavandskasser fra butik til lager. Da hun løftede anden kasse på ca. 13,5 kilo, fik hun et smæld i lænden og stærke smerter med udstråling. Hun fik ved akut MR scanning påvist en diskusprolaps.

Arbejdsskadestyrelsen traf den 22. maj 2007 afgørelse om afslag på anerkendelse af hændelsen som en ulykke.

Ankestyrelsen tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Den anmeldte diskusprolaps var ikke en arbejdsskade.

Ankestyrelsen lagde til grund, at sikrede under løft af en sodavandskasse indeholdende 8 stk. 1,5 liters flasker med en samlet vægt på ca. 13,5 kg mærkede et smæld i ryggen med smerter, der trak ned i begge ben. Sikrede blev umiddelbart i forbindelse med hændelsen bragt på skadestuen, hvor der ved akut MR-skanning blev påvist en lille diskusprolaps på L4 discus og nedsat vandindhold i både 3. og 4 lændedisci som tegn på en moderat discusdegeneration af både 3. og 4. lændediscus, men i øvrigt fandtes normale forhold.

Ankestyrelsen lagde vægt på de første forklaringer om hændelsesforløbet og så bort fra sikredes senere forklaringer om hændelsesforløbet, idet der var tale om nye forklaringer, som ikke var overensstemmende med de tidligere forklaringer.

Ankestyrelsen vurderede, at det beskrevne hændelsesforløb, hvor sikrede løftede en sodavandskasse med en samlet vægt på 13,5 kg ikke var årsag til den påviste diskusprolaps og sikredes senere vedvarende lænderygproblemer. Et ukompliceret løft på 13,5 kg var ikke egnet til at fremprovokere en diskusprolaps eller vedvarende lænderygproblemer. Det fandtes ikke tilstrækkeligt, at der var tidsmæssig sammenhæng mellem løftet og sygdommens opståen.

Dato for underskrift

26.01.2009

Offentliggørelsesdato

10.07.2013

Paragraf

§ 5 § 6

Journalnummer

1206996-08