Ankestyrelsens principafgørelse 65-09

Der er kommet nye regler på området

Kassationsdato:

04-10-2011

Kong Christian Den Femtes Danske Lov - Lov af 15. april 1683 -

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 154 af 7. marts 2006 - § 5 og § 7

En mand anmeldte i 2006 en formodet arbejdsbetinget hørenedsættelse som følge af støj under arbejde.

Manden havde i årene 1973-1989 væretudsat for meget kraftig støj på arbejdet.

Af en audiologisk speciallægeerklæringfremgik det bl.a., athan havde en dobbeltsidig arbejdsbetinget hørenedsættelse (DLA professionalis). Der var konkurrerende årsager tilden aktuelle hørenedsættelse. Støjniveauetvar oplyst tilat være meget kraftig til voldsomt kraftig i ca. halvdelen af tiden. Han bemærkede første gang hørenedsættelsen i ca. 1985, fra hvilket tidspunkt lidelsen ligeledes gav væsentlige gener.

Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse om, at mandenseventuelle krav på erstatning var forældede, da der var gået mere end 20 år, fra han fik væsentlige gener, til kravet blev anmeldt.

Manden anførte i klagen til Ankestyrelsen bl.a, at det ikke var til at sige, i hvilken del af perioden fra 1973 til 1989, skaden var opstået.

Sagen blevbehandlet principielt til belysning af beregning af forældelsesfristen, jf. Ankestyrelsens Principafgørelse U-15-01.

Den anmeldte hørenedsættelse kunne ikke anerkendes som en erhvervssygdom, idet eventuelle krav var forældede efter Danske Lovs almindelige forældelsesregel.

Efter Danske Lov skulle man gøre sit krav gældende senest 20 år efter, at kravet varr opstået. Et krav om anerkendelse af en erhvervssygdom ansås for at være opstået senest på det tidspunkt, hvor den arbejdsmæssige belastningvar ophørt. Kravetvar imidlertid opstået tidligere, såfremt samtlige omstændigheder, som begrundede det mulige krav, forelå på et tidligere tidspunkt, jf. Principafgørelse U-15-01, afgørelse 3.

I hele perioden mellem den første erhvervssygdomsfortegnelse fra 1976 og indtil den seneste bekendtgørelse om fortegnelse fra 2007var anerkendelse af støjbetinget hørenedsættelsebetinget af, at der var tale om generende tunghørighed eller døvhed. Dette medførte, at en hørenedsættelse, som alene gav beskedne gener, ikke kunne anerkendes.

Mandenhavde oplyst, athørenedsættelsen i ca. 1985 gav væsentlige gener. Det måtte på denne baggrund lægges til grund, athan allerede i 1985 havde en hørenedsættelse af et omfang, der kunne anerkendes efter loven. Han havde først gjort sit krav gældende, da sygdommen den 11. september 2006 blev anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen. Det forhold, at manden i klagen havde tilkendegivet tvivl om, hvornår lidelsen var opstået, kunne ikke tillægges bevismæssig vægt.

Da der var gået mere end 20 år, siden kravet opstod, var hans eventuelle krav derfor forældede.

Ankestyrelsen stadfæstede således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.