Ankestyrelsens principafgørelse 125-10

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 5 og § 6

Note:

Denne principafgørelse erstatter U-9-07

Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om anerkendelse af en anmeldt skade, som du var udsat for den 18. februar 2009. Vi har behandlet sagen principielt for at belyse praksis om psykiske arbejdsskader.

Resultatet er

· Ulykken den 18. februar 2009, hvor du fik en psykisk reaktion efter kontakt med en truende borger er en arbejdsskade

Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Du vil høre fra Arbejdsskadestyrelsen.

Vi vurderer, at det beskrevne hændelsesforløb, hvor en borger, med et truende kropssprog, verbalt overfaldt dig, har medført en psykisk reaktion med angst og grådlabilitet.

Ved en ulykke forstås efter arbejdsskadeloven en personskade, som er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage.

Vi har lagt vægt på, at der er tale om en overfusing fra en frustreret borger og en fysisk trussel, og at både den tilstedeværende chef samt sikkerhedsvagten fandt det nødvendigt at lægge sig i mellem for at få kontrol over situationen og trække/skubbe borgeren ud af døren.

Det er endvidere indgået i vores vurdering, at borgeren tidligere har været ubehagelig overfor nogle af dine kolleger men ikke overfor dig, og at han efter hændelsen den 18. februar 2009 fik fremmødeforbud i et halvt år. Der skal nu bestilles en vagt, når han skal møde i jobcentret.

Vi vurderer, at omstændighederne omkring hændelsen, selv om der ikke direkte blev udtalt en trussel mod dig, har en sådan karakter, at du med rette har følt dig truet af den af borgeren udøvede adfærd.

Ved vurderingen, af om en trussel er egnet til at forårsage en psykisk skade, indgår hvilken karakter truslen har, og under hvilke omstændigheder den er afgivet. Momenter i den skønsmæssige vurdering er blandt andet, om der er tale om en trussel eller blot en overfusing, om truslen bliver fremsat ved en direkte konfrontation mellem tilskadekomne og den, der fremsætter truslen samt de fysiske omgivelser, som truslen bliver fremsat i.

Vi bemærker, at det ikke er en betingelse for anerkendelse, at den anmeldte hændelse har forårsaget en personskade af varig karakter. En forbigående og beskeden personskade kan anerkendes som en ulykke, hvis kravet til årsagssammenhængen i forhold til hændelsen er opfyldt.

Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen, din spørgeskemabesvarelse fra juli 2009 samt den uddybende beskrivelse af hændelsesforløbet i klagen.

Vi har ikke taget stilling til, om der er tale om en varig eller forbigående skade. Arbejdsskadestyrelsen vil træffe afgørelse om erstatning.

Du har i klagen blandt andet anført, at du efter hændelsen følte dig overfaldet. Borgeren sagde ikke direkte, at han ville være voldelig, men vagten kunne se, at der var en mulighed for det. Du mener, at hvis vagten må træde ind mellem to parter, må han jo være så uddannet, at han kan se, at der er en trussel og må beskytte den ene part fra den anden.

Du undrer dig endvidere over, hvorfor der ikke er indhentet oplysninger fra erhvervspsykologen, som du har haft meget kontakt til i efterforløbet.

Vi bemærker, at det ikke har været nødvendigt at indhente yderligere oplysninger for at afgøre spørgsmålet om anerkendelse af en ulykke i arbejdsskadelovens forstand.

Vi henviser i øvrigt til ovenstående begrundelse for vores afgørelse.

Vi har afgjort sagen på grundlag af de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

– Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 6. august 2009. Ved denne afgørelse fik du afslag på anerkendelse af psykisk skade som en arbejdsulykke

– klagen til Ankestyrelsen

– Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.