Ankestyrelsens principafgørelse 146-10

Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse

Kassationsdato:

01-04-2011

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 982 af 2. oktober 2009 - § 15a, § 15d, stk. 1 og § 15d, stk. 5

Socialministeriets bekendtgørelse nr. 350 af 17. maj 2004 om opsat pension - § 5, stk. 2 og § 11

Note:

Afløses af 37-11

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om opsat pension.

Resultatet er

• Du skal have tilbagekaldt din tilladelse til opsat pension med virkning fra 1. august 2006.

Vi er således kommet til det samme resultat som Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen YY.

Ret til opsat pension

Ankestyrelsen finder, at du ikke opfylder betingelserne for ret til opsat pension.

Vi har lagt vægt på, at det direkte fremgår af § 5, stk. 2 i bekendtgørelsen om opsat pension, at arbejde, som udføres i lande uden for EØS - området, medregnes ved opgørelse til grund for tilladelse til opsat pension, såfremt der er indgået en konvention om social sikring mellem Danmark og det pågældende land.

Vi har videre lagt vægt på, at du har søgt om opsat pension på baggrund af arbejde udført i X.

X er et land udenfor EØS, og med hvem Danmark ikke har indgået en konvention om social sikring.

Der var derfor tale om en ulovlig afgørelse, da du fik tilladelsen til opsat pension.

Tilbagekaldelse

Ankestyrelsen finder, at du skal have tilbagekaldt din tilladelse til opsat pension med virkning fra 1. august 2006.

Vi har lagt vægt på, at afgørelsen om opsat pension mangler lovhjemmel, og at der derfor er tale om en afgørelse, som er åbenbart ulovlig.

Vi begrunder det med, at da tilladelsen er åbenbart ulovlig, er udgangspunktet at tilladelsen skal annulleres.

Det er kun, hvis der foreligger helt særlige omstændigheder, at afgørelsen undtagelsesvist kan opretholdes. Dette gælder også ved begunstigende afgørelser.

Der er i klagen gjort gældende, at tilbagekaldelsen af tilladelsen skal være proportionel i forhold til, at du har indrettet og planlagt din tilbagetræden fra arbejdsmarkedet ud fra tilladelsen om opsat pension. Du har henvist til, at handlingsforløbet har bestyrket din tillid til at have opnået tilladelse om opsat pension og følgerne heraf.

Vi skal hertil bemærke, at det er beklageligt, at a kommune og b kommune har givet tilladelsen til opsat pension, samt af b kommune efterfølgende har godkendt beskæftigelsesdokumentation både i 2007 og i 2008 for arbejde udført i X.

Vi finder dog ikke, at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at den ulovlige tilladelse alligevel kan opretholdes.

Vi bemærker, at du ikke ville have haft ret til dansk pension under din bopæl i X, hvor du også har haft arbejde, som udelukker din ret til dansk pension. Det forhold, at du har været i god tro, og at du efter din oplysning har indrettet dig på baggrund af tilladelsen, kan ikke føre til et andet resultat.

Kompetence

I sagen er det kommunen, og ikke Pensionsstyrelsen (tidligere Den Sociale Sikringsstyrelse), som har truffet afgørelse om opsat pension.

Efter reglerne er det Pensionsstyrelsen, og ikke kommunen, som har kompetence til at træffe afgørelse om opsat pension for personer med bopæl udenfor Danmark.

Udgangspunktet, når en afgørelse bliver truffet af den forkerte myndighed, er at afgørelsen er ugyldighed.

Ankestyrelsen finder imidlertid, at det forhold, at det er kommunen, og ikke Den Sociale Sikringsstyrelse, som har truffet afgørelse i sagen, ikke har betydning for afgørelsens gyldighed i den foreliggende sag. Vi har lagt vægt på, at der er tale om en arbejdsfordeling mellem myndighederne, og at den stedlige kompetenceordning ikke kan opfattes som en garanti for afgørelsens lovlighed.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 9. december 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 8. februar 2010

• Nævnets genvurdering