Ankestyrelsens principafgørelse 208-10

2010

Resume:

Borgerens krav på erstatning var forældet.

Sagen skulle behandles efter overgangsreglen i den nye Forældelseslov. Dette medførte, at kravet skulle være forældet efter både Forældelseslovens regler og Danske Lov 5-14-4.

På tidspunktet for anmodning om genoptagelse var forældelse indtrådt efter begge regelsæt.

De særlige og lempeligere forældelsesregler i lov om arbejdsskadesikring fandt ikke anvendelse, da ulykken fandt sted i 1976, og sagen derfor var omfattet af Ulykkesforsikringsloven.

En anmodning om aktindsigt var ikke en afbrydelse af forældelsesfristen.

Lov om forældelse af fordringer - lov nr. 522 af 6. juni 2007 - § 30, stk. 1

Kong Christian Den Femtes Danske Lov - Lov af 15. april 1683 - § 5-14-4

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om følgerne af dit ulykkestilfælde i maj 1976.

Vi har behandlet sagen principielt til belysning af overgangsreglen og den absolutte frist i forældelsesloven.

Resultatet er:

· Dit eventuelle krav på yderligere erstatning er forældet efter Danske Lovs almindelige forældelsesregel og efter forældelseslovens regler

Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsen afgørelse.

Ændringen betyder, at du fortsat ikke har ret til ydelser efter loven.

Vi vurderer, at et eventuelt krav på yderligere erstatning er forældet efter Danske Lov (DL) og reglerne i forældelsesloven.

Fristen på 20 år efter DL 5-14-4 løber fra kravets stiftelsestidspunkt. Fristen for erstatningskrav som følge af ulykker løber fra skadens indtræden.

Forældelsesfristen afbrydes ved henvendelse om krav på erstatning eller yderligere erstatning. Efter afbrydelsen af fristen løber der en ny 20-årig forældelsesfrist.

Sikringsstyrelsen traf den 16. maj 1988 afgørelse om tilkendelse af godtgørelse for et varigt mén på 5 procent.

Den 6. juni 2008 modtog Arbejdsskadestyrelsen din anmodning om en genoptagelse af spørgsmålet om varigt mén.

Der er således gået mere end 20 år fra den sidste afgørelse om varigt mén, til du anmoder om, at sagen genoptages.

Vi finder, at anmodningen om aktindsigt modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 10. april 2008 ikke har indebåret sagsbehandlingsskridt, som kan medføre en afbrydelse af forældelsesfristen.

Vi henviser til vedlagte Principafgørelse 64-09.

Den 1. januar 2008 trådte lov om forældelse af fordringer i kraft (forældelsesloven). Samtidig trådte de særlige og lempeligere forældelsesregler for arbejdsskader i kraft i lov om arbejdsskadesikring. Da ulykkestilfældet fandt sted i 1976, er din sag omfattet af ulykkesforsikringsloven og dermed ikke af de lempeligere forældelsesregler.

Efter overgangsreglerne i forældelsesloven kan et krav, der ikke inden ikrafttrædelsesdagen 1. januar 2008 er forældet efter de gamle regler, tidligst være forældet 1. januar 2011, medmindre kravet inden dette tidspunkt ville være forældet såvel efter bestemmelserne i den nye forældelseslov som efter de hidtil gældende bestemmelser. Kravet er i sidstnævnte tilfælde forældet efter det regelsæt, der medfører det seneste tidspunkt for forældelsens indtræden.

Der gælder en absolut frist på 30 år i forældelsesloven. At forældelsen er absolut vil sige, at forældelsen senest indtræder på denne dag, og at denne frist ikke på nogen måde kan suspenderes. Ved de absolutte frister regnes forældelsen fra den skadevoldende handlings ophør. Ved ulykker falder dette sammen med skadestidspunktet eller den kortvarige påvirknings ophør.

Ulykkestilfældet indtraf i maj 1976. Den absolutte forældelsesfrist på 30 år medfører, at forældelsen senest indtræder i maj 2006 efter de nye regler.

Du har først anmodet om en genoptagelse af sagen ved brev modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 6. juni 2008, altså efter udløbet af den absolutte forældelsesfrist.

Dit eventuelle krav på yderligere erstatning er derfor forældet efter såvel Danske Lov 5-14-4 som forældelsesloven. Forældelsen indtrådte den 16. maj 2008, da dette er det seneste tidspunkt kravet er forældet.

Du har anført, at du ved sidste afgørelse om mén fik erstatning for den faktiske nedsatte funktion af dit venstre knæ. Arbejdsskadestyrelsen har imidlertid begrundet afslaget på genoptagelse med, at der i den tidligere afgørelse om mén er indeholdt en forventning om, at du på sigt vil kunne forvente en forværring i dit venstre knæ. Du mener, at det ikke er kutyme at træffe afgørelser, hvor der gives erstatning for en forventning om, at man får det værre.

Vi bemærker, at godtgørelse rigtig nok tilkendes for den faktiske funktionsnedsættelse på tilkendelsestidspunktet. Reglerne om genoptagelse tager blandt andet sigte på tilfælde, hvor der kan blive tale om yderligere godtgørelse for en efterfølgende forværring.

Vi bemærker dog, at et eventuelt krav er forældet efter Danske Lov 15-14-4. Forældelsesfristen på 20 år er en absolut frist. Fristen kan alene suspenderes i ganske særlige tilfælde, hvis der er tale om krav på erstatning for alvorlig personskade, der udvikler sig over en meget lang årrække, og som derfor allerede ville være forældet, når sygdommen konstateres. Kravet er desuden forældet i medfør af reglen i forældelsesloven om den absolutte forældelsesfrist på 30 år.

Vi henviser i øvrigt til ovenstående begrundelse for afgørelsen.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

· de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

· Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 15. august 2008. Ved denne afgørelse fik du afslag på genoptagelse af spørgsmålet om varigt mén

· klagen til Ankestyrelsen

· Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

Dato for underskrift

30.09.2010

Offentliggørelsesdato

10.07.2013

Paragraf

§ 30

Journalnummer

1000368-09