Ankestyrelsens principafgørelse 88-10

Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse

Kassationsdato:

03-01-2012

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 1203 af 10. december 2009 - § 9c, stk. 2

Note:

Afløst af 25-12

Afgørelse i sag om refusion af udgifter vedr. NN.

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i sag om, hvilke boformer der kan ydes refusion til.

Resultatet er

• A Kommune har ikke ret til refusion af udgifter vedrørende NN.

Vi er således kommet til samme resultat som Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen YY.

En opholdskommune har ret til refusion, hvis en tidligere kommune eller anden offentlig myndighed medvirker til, at personen får ophold i en bolig eller boform, der træder i stedet for eller kan sidestilles med boformer mv. til personer med betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne efter servicelovens §§ 107-10 eller plejehjem efter § 192.

Vi finder ikke, at NN er flyttet til en bolig, som træder i stedet for og kan sidestilles med en boform til personer med betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne.

Vi har lagt vægt på, at der ikke er ydet støtte- og hjælpeforanstaltninger i form af praktisk hjælp og støtte og særlige plejeforanstaltninger ved tilknyttet personale af en karakter og i et omfang, som normalt karakteriserer et botilbud eller en boform.

Vi er opmærksom på, at A Kommune har bevilget en række hjælpemidler samt boligindretning og praktisk, pædagogisk støtte i hjemmet. Vi finder dog ikke, at denne hjælp har en sådan karakter og et omfang, som gør, at boligen kan sidestilles med et botilbud.

Vi skal bemærke, at vi finder, at B Kommune har medvirket til, at NN har fået ophold i A kommune. Vi har herved lagt vægt på, at B Kommune har bevilget boligindskud og husleje til første måned i den nye bolig, samt at personale i B Kommune har ydet støtte til flytningen.

B Kommunes medvirken bevirker dog ikke, at kommunen kan pålægges refusion til A Kommune.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 18. marts 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 14. april 2009

• Nævnets genvurdering

NN er et svært handicappet barn.

Hans familie har ønsket at flytte til en større lejlighed, og B Kommune har i den forbindelse ydet støtte til at finde en ny lejlighed. Familien afslog den først tilbudte lejlighed, men har sagt ja til en lejlighed i A Kommune, som personale på NNs dagtilbud har været familien behjælpelig med at finde.

B Kommune har i den forbindelse ydet boligindskud og husleje for den første måned.

A Kommune har efterfølgende blandt andet bevilget merudgifter, handicapbil og boligindretning med et beløb på over 100.000 kr. Der er videre ydet 30 timers praktisk, pædagogisk støtte i hjemmet månedlig samt 90 døgns aflastning årligt.

B Kommune har afslået at yde refusion til A Kommune for udgifter vedrørende NN.

Det sociale nævn har stadfæstet B Kommunes afslag på refusion. Afgørelsen er begrundet med, at flytningen er sket til en almindelig udlejningsbolig, ikke til en boform.