Ankestyrelsens principafgørelse 46-10

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 12, § 15 og § 42

Note:

Højesterets dom af 22. april 2009 er refereret i Principafgørelse 146-09. Som supplement hertil er offentliggjort Principafgørelse 239-09. Se også Principafgørelse 145-09.

Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om genoptagelse af din sag om udgifter til tandbehandling efter arbejdsskaden den 1. september 2003

Resultatet er:

– Vi har genoptaget sagen om behandlingsudgifter

– Du har ikke ret til yderligere erstatning for udgifter til tandbehandling

Arbejdsskadestyrelsen afslog at genoptage din sag. Denne afgørelse har vi ændret.

Vi har vurderet hele din sag på ny, og finder, at du ikke har ret til yderligere erstatning for udgifter til tandbehandling.

På de næste sider kan du læse om begrundelse, regler.

Begrundelsen for genoptagelse af spørgsmålet om udgifter til tandbehandling

Vi vurderer, at der er sket en væsentlig ændring, som giver grundlag for genoptagelse, da der er opstået behov for behandling af en tand i undermunden.

Ved vores tidligere afgørelse af 22. juli 2005 havde du behov for behandling af tænderne 5+ og 4+ samt ny bro svarende til tænderne +5 til +7. Afgørelsen blev truffet på grundlag af tandlægeerklæring af 14. oktober 2003 fra tandlæge X, journal fra din tandlæge for perioden april 1989 til marts 2004 samt behandlingsforslag fra din tandlæge modtaget 30. marts 2004 og 8. juli 2004 i Arbejdsskadestyrelsen.

Nu har du fået behov for behandling af tanden 6-. Oplysningerne om dine seneste helbredsmæssige forhold fremgår af anmodning om genoptagelse modtaget den 14. maj 2008 i Arbejdsskadestyrelsen, tandlægejournal for perioden november 2003 til maj 2006 og regning for tandlægehjælp.

Sagen kan genoptages indtil 5 år fra den første afgørelse om udgifter til behandling, hvis forholdene er væsentligt ændret. I overensstemmelse med Højesterets dom af 22. april 2009 kan der ved vurderingen af, om der er grundlag for genoptagelse, ikke stilles krav om årsagssammenhæng mellem ændringen og arbejdsskaden.

Begrundelsen for afgørelsen om afslag på erstatning for behandlingsudgifter

Behovet for behandling af tanden 6- er ikke en følge af arbejdsskaden.

Vi har lagt vægt på, at du kom til skade med dine tænder den 1. september 2003, og at der ikke er beskrevet gener fra tanden 6- før afbrækning af en lille kusp i foråret 2005. Vi har samtidig lagt vægt på, at der er tale om afbrækning af tyggeknuder på tanden 6-, som er en kindtand, hvilket er en almindelig og hyppig forekommende skade i forbindelse med normal tandfunktion.

Der kan under sagens behandling betales udgifter til sygebehandling og optræning, hvis behandlingen er nødvendig for at opnå bedst mulig helbredelse af arbejdsskadens følger. Herved forstås en varig bedring i helbredstilstanden.

Oplysningerne om dine helbredsforhold fremgår af tandlægeerklæring af 14. oktober 2003 fra tandlæge X, journal fra din tandlæge for perioden april 1989 til maj 2006, behandlingsforslag fra din tandlæge modtaget 30. marts 2004 og 8. juli 2004 i Arbejdsskadestyrelsen, anmodning om genoptagelse samt regning for tandlægehjælp modtaget den 14. maj 2008 i Arbejdsskadestyrelsen.

Dit fagforbund har oplyst, at det er sandsynligt, at skaden på tanden 6- er en følgeskade af, at du ved arbejdsskaden har bidt hårdt sammen, så der er sket en skade på tanden. Dit forbund har i den forbindelse oplyst, at trykket på underkæben var lige så stort som på overkæben, bare modsatrettet, da du slog baghovedet i jorden og bed kæberne hårdt sammen.

Vi bemærker, at vi ikke er enige i, at der er en sammenhæng mellem skaden på tanden 6- og arbejdsskaden den 1. september 2003. Vi henviser i det hele til begrundelsen for afgørelsen.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

– de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

– Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 9. december 2008. Ved denne afgørelse fik du afslag på genoptagelse af din sag om udgifter til tandbehandling

– klagen til Ankestyrelsen

– Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.