Ankestyrelsens principafgørelse 104-11

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 5 og § 6

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om anerkendelse af en skade, som du var udsat for 8. juli 2009, hvor du fandt en borger siddende død på sit toilet. Sagen erbehandlet principiel til belysning af betydningen af etberedskab hos fagpersoner og den nedre grænse for anerkendelse af psykiske ulykker.

Resultatet er

– Psykisk chok og depressiv enkeltepisode er ikke en arbejdsskade

Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Det betyder, at du ikke har ret til erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.

Der var enighed på mødet.

Vi vurderer, at hændelsen 8. juli 2009, hvor du fandt en død mand på toilettet, ikke er egnet til at forårsage et psykisk chok eller en depressiv enkeltepisode.

Vi har lagt til grund, at hændelsen skete, da du i forbindelse med dit arbejde som social- og sundhedshjælper fandt en 80-årig mand siddende død på sit toilet. Du telefonerede straks til din gruppeleder og gjorde herefter den afdøde i stand sammen med en kollega.

Du har oplyst, at du gik lidt i panik, da du ikke kunne få kontakt til manden, og at du efterfølgende fik angstanfald og ikke turde være alene hjemme. Det fremgår af speciallægeerklæring af 5. november 2010, at du har fået stillet diagnosen depressiv enkeltepisode af moderat grad.

Vi har endvidere lagt til grund, at du blev uddannet social- og sundhedshjælper i 2007, og at du siden januar 2007 har arbejdet som social- og sundhedshjælper. På skadestidspunktet havde du således 2½ års erhvervserfaring med social- og sundhedshjælperarbejdet.

Det er vores vurdering, at den konkrete hændelse ikke er tilstrækkelig belastende til at kunne medføre et psykisk chok eller en depressiv enkeltepisode.

Vi har lagt vægt på, at der var tale om ordnede og kontrollerede forhold, og at hændelsen ikke var specielt dramatisk.

Det er vores vurdering, at du burde have et beredskab i kraft af din uddannelse og erhvervserfaring til at kunne håndtere situationen.

I sager om psykiske skader indgår blandt andet den tilskadekomnes beredskab som et af momenterne i vurderingen af, om hændelsen er egnet til at forårsage skaden. Der kan derfor blandt andet lægges vægt på, om fagpersonen i kraft af uddannelse eller arbejdserfaring har et beredskab til at tackle påvirkningen.

Til illustration af vores praksis på området har vi vedlagt Principafgørelse 127-10.

Ved en ulykke forstås efter arbejdsskadeloven en personskade, som er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Det er en betingelse for at anerkende skaden, at hændelsen eller påvirkningen er egnet til at forårsage skaden. Det er ikke tilstrækkeligt, at der er tidsmæssig sammenhæng mellem hændelsen og skaden.

Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen og speciallægeerklæring af 5. november 2010 fraXX.

AAanfører, at der ikke er årsagsforbindelse mellem hændelsen og den psykiske skade i form af psykisk chok. AA begrunder dette med, at hændelsen ikke har haft en karakter, der er egnet til at forårsage den anmeldte psykiske lidelse.

AAgør opmærksom på, at der var tale om et kontrolleret forløb, hvor der ikke var fare for menneskeliv.

Vi bemærker, at vi har inddraget AAs kommentarer under sagens behandling. Vi henviser i det hele til ovenstående begrundelse.

Vi har afgjort sagen på grundlag af

– de oplysninger, som forelå, da Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse i sagen

– Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 9. december 2010. Ved denne afgørelse fik du anerkendt psykisk chok som en arbejdsskade. Du fik afslag på varigt mén og erhvervsevnetab. Du fik dækket dine udgifter til 10 psykologsamtaler i perioden oktober til december 2009

– klagen til Ankestyrelsen

– Arbejdsskadestyrelsens brev om genvurdering

Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen.