Ankestyrelsens principafgørelse 98-11

Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 85 af 7. februar 2011 - § 27, stk. 1

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag om ret til forlængelse af sygedagpenge i en situation, hvor en yngre mand efter en alvorlig ulykke fortsat er uafklaret i forhold til både behandling, genoptræning og beskæftigelse.

Resultatet er

• du opfyldte ikke nogen af forlængelsesbetingelserne på tidspunktet for kommunens afgørelse.

Det betyder, at der ikke er ret til sygedagpenge efter 31. marts 2009.

Vi er således kommet til samme resultat som nævnet i Statsforvaltningen Y.

Der var enighed på mødet.

Det er en betingelse for at få sygedagpenge ud over varighedsbegrænsningen på 52 uger, at en af forlængelsesbetingelserne i § 27, stk. 1 er opfyldt.

Du opfylder ikke betingelsen i § 27, stk. 1, nr. 1, fordi det ikke på afgørelsens tidspunkt kunne anses for overvejende sandsynligt, at du ville kunne revalideres med henblik på beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked. En afgørelse om revalidering kunne ikke træffes før der var overblik over, hvad der kunne opnås ved genoptræningen.

Du opfylder ikke betingelsen i § 27, stk. 1, nr. 2, fordi en afklaring med f.eks. virksomhedspraktik forudsætter, at genoptræningen var gennemført.

Du opfylder ikke betingelsen i § 27, stk. 1, nr. 3 fordi du ikke var under lægebehandling, der skønnedes at kunne medføre, at du ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 2 x 52 uger efter varighedsbegrænsningens indtræden.

Du opfylder ikke betingelsen i § 27, stk. 1, nr. 4 fordi der ikke var tale om en livstruende sygdom uden yderligere behandlingsmuligheder.

Du opfylder ikke betingelserne i § 27, stk. 1, nr. 5 og 6 fordi der ikke var rejst arbejdsskadesag eller pensionssag. Vi har med hensyn til oplysninger om en arbejdsskadesag lagt vægt på, at kommunen har undersøgt dette og at I på partshøringsmødet aftalte, at du ville vende tilbage, hvis du havde andre oplysninger. Det fremgår endvidere, at du er selvstændig og har en privat forsikringssag, som Arbejdsskadestyrelsen har vurderet. Endelig fremgår det af genoptræningsplanen af 14. april 2008, at du bor på en gård og var ved at indrette en lade til værksted, da du under tagarbejde faldt ned.

Du har i samarbejde medX oplyst, at nævnet burde forholde sig til, om en grundigere opfølgning i sygedagpengesagen kunne have medført, at der ville kunne være truffet afgørelse om forlængelse på tidspunktet for varighedsbegrænsningens indtræden. I henviser til Principafgørelse 165-09. Det anføres videre, at kommunen ikke ses at have undersøgt, om ventetiden på afklaring/rehabilitering kunne være nedbragt ved at henvise til en anden instans. Endelig henvises til at det ikke fremgår af afgørelsen, hvad der er grundlaget for at nævnet har vurderet, at der ikke kan ske forlængelse på grund af en arbejdsskade.

Vi bemærker, at sagen ikke er sammenlignelig med 165-09, idet opfølgning og ressourceprofil ikke umiddelbart ses at være manglefuld. Vi har lagt vægt på, at oplysningerne om din hjerneskade først forelå kort før varighedsbegrænsningens indtræden, idet hverken du, sagsbehandleren eller din læge var opmærksom på dine begrænsninger på dette område. Vi vurderer derfor, at afgørelsen i din sag ikke er ugyldig på grund af sagsbehandlingsfejl, sådan som det var tilfældet i 165-09.

Spørgsmålet om, hvorvidt kommunen ved at benytte en anden optræningsinstitution ville have kunnet fremskyndet en afklaring har ikke betydning for vurdering af om afgørelsen om afslag på forlængelse af sygedagpengene er ugyldig. Hvis I mener at kommunens dispositioner har medført et tab for dig, kan dette krav rejses efter reglerne om erstatning uden for kontrakt.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der verserede en arbejdsskadesag på tidspunktet for afgørelsen, henviser vi til begrundelsen oven for.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• nævnets afgørelse af 12. februar 2010

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 15. februar 2010

• nævnets genvurdering

• dine indsendte oplysninger om, at du er tilkendt pension fra 1. december 2010 og at Arbejdsskadestyrelsen den 17. januar 2011 i din private forsikringssag har vurderet dit varige mén til 100%

Det fremgår af sagen, at du under tagarbejde faldt 6 meter ned og fik omfattende skader. I forbindelse med udskrivningen fra hospitalet 4 måneder senere er det i genoptræningsplanen noteret, at du har haft nedsat hukommelse og indlæringsproblemer men at dette ifølge den neuropsykologiske test er betydelig forbedret. Det konkluderes, at dit største handicap nu er den nedsatte bevægelighed i begge håndled/underarme og det nedsatte syn.

I statusattest af 22. april 2008 fra din læge fremgår det, at du ikke vil kunne vende tilbage til dit tidligere arbejde men at der aktuelt ikke er andet at gøre end at genoptræne og at din tilstand ikke vil være stationær før der er gået mindst ½ år.

I ressourceprofilen er det 4. oktober 2008 noteret, at du ikke kan fortsætte din virksomhed, bl.a. fordi du ikke kan køre bil på grund af dit syn. Du har planer om at tage motorcykelkørekort. Kommunen indstillede dig herefter til et jobplanforløb på REVA.

I generel helbredsattest af 12. november 2008 vurderede din læge, at du var færdigbehandlet og at tilstanden var stationær i forhold til at komme i gang med revalidering. Lægen bemærker, at der er sket en forbavsende restituering og at der er god mulighed for revalidering til 100% erhvervsmulighed.

I december var det klart, at et jobplanforløb var urealistisk og at der var brug for yderligere lægelig udredning.

I forbindelse med henvisning til Taleinstituttet i februar 2009 fremgår det, at du oplever hukommelsen påvirket. Du kan ikke beskæftige dig med mere end 1 ting ad gangen og du har ikke de samme hæmninger i forhold til andre som tidligere. Dit initiativ er påvirket og du er blevet mere ufleksibel. Kommunen konkluderede herefter, at du havde brug for et genoptræningsforløb så du får trænet funktionsniveau og får redskaber til at se, hvilke handlemuligheder, du har.

Kommunen traf herefter afgørelse om, at der ikke efter 31. marts 2009 var ret til sygedagpenge, idet ingen af forlængelsesbetingelserne var opfyldt.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet har begrundet afgørelsen med, at du ikke opfylder nogen af forlængelsesbetingelserne. Nævnet henviste især til, at du havde brug for et genoptræningsforløb på Taleinstituttet, Hjerneskadeområdet og at beslutning om revalidering eller anden erhvervsmæssig afklaring ikke kunne træffes før resultatet af genoptræningen forelå. Det kunne ikke på nuværende tidspunkt vurderes, om optræningen kunne bringe dig tilbage på arbejdsmarkedet.

Du har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen har du i samarbejde med X anført, at nævnet burde forholde sig til, om en grundigere opfølgning i sygedagpengesagen kunne have medført, at der ville kunne være truffet afgørelse om forlængelse på tidspunktet for varighedsbegrænsningens indtræden. I henviser til Principafgørelse 165-09. Det anføres videre, at kommunen ikke ses at have undersøgt, om ventetiden på afklaring/rehabilitering kunne være nedbragt ved at henvise til en anden instans. Endelig henvises til at det ikke fremgår af afgørelsen, hvad der er grundlaget for at nævnet har vurderet, at der ikke kan ske forlængelse på grund af en arbejdsskade.