Ankestyrelsens principafgørelse 77-12

Lov om kompensation til handicappede i erhverv - lovbekendtgørelse nr. 727 af 7. juli 2009 - § 6, stk. 2

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag om personlig assistance.

Sagen er antaget til belysning af praksis for, hvorvidt assistenten bistår den handicappede, og om assistentens beskæftigelse har karakter af medhjælp.

Resultatet er:

• NN har ret til personlig assistance i 7 timer om ugen i gennemsnit

Vi ændrer således afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.

Kommunen bedes kontakte NN i anledning af den ændrede afgørelse.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder, at NN har ret til personlig assistance i 7 timer om ugen i gennemsnit.

Vi finder, at NN har ret til personlig assistance til udførelse af arbejdsopgaverne med modtagelse, flytning/omrokering og udpakning af varer samt rengøring, da han på grund af sin funktionsnedsættelse ikke selv kan udføre disse fysisk krævende arbejdsopgaver.

Vi finder, at NN derimod ikke har ret til personlig assistance til arbejdsopgaverne med varebestilling, regnskab, kundebetjening og prismærkning af varer, da han efter det oplyste selv kan udføre disse arbejdsopgaver.

Vi finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at de arbejdsopgaver som NN har brug for assistance til, udgør op til 7 timer om ugen.

Det forhold, at NN og assistenten ikke er i butikken på samme tid, har ikke betydning i det konkrete tilfælde, da der er tale om, at assistenten udfører arbejdsfunktioner, som NN ikke selv kan deltage i udførelsen af.

Vi har lagt vægt på, at NN tidligere er bevilget personlig assistance i 13 timer om ugen i gennemsnit, og at denne bevilling omfattede dels assistance til de fysisk krævende arbejdsopgaver, dels assistance til arbejdsopgaverne med kundebetjening og prismærkning af varer.

Vi har endvidere lagt vægt på, at kommunens vurdering af timetallet er sket på baggrund af et opfølgningsmøde med NN, hvor NN har redegjort for arbejdsfordelingen mellem ham og hans personlige assistent.

Vi har lagt til grund for afgørelsen, at NN er indehaver af en legetøjsbutik, at han er ansat i fleksjob i sin egen butik, og at han er bevilget fleksjob på grund af hjertesygdom.

Det følger af reglerne, at den personlige assistent skal bistå personen med praktiske arbejdsfunktioner og funktioner, som følger af beskæftigelsen, og som den pågældende på grund af funktionsnedsættelsen har behov for særlig assistance til, og at ansættelsen af den personlige assistent ikke må have karakter af vikardækning eller almindelig medhjælp.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• de oplysninger, som forelå, da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

• nævnets afgørelse af 5. oktober 2011

• kommunens klage til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 27. oktober 2011

• nævnets genvurdering af 9. november 2011

• nævnets bemærkninger i brev af 14. december 2011

Kommunen har i afgørelse af 1. juni 2011 genbevilget personlig assistance til NN, men kommunen nedsatte det bevilgede antal timer fra 13 timer om ugen til 7 timer om ugen.

Kommunen begrunder nedsættelsen af bevilgede antal timer med, at de arbejdsopgaver, som NN efter det oplyste skal have hjælp til, kun kan anses at udgøre 7 timer om ugen.

NN klagede over nedsættelsen af det bevilgede antal timer.

Beskæftigelsesankenævnet har i afgørelse af 5. oktober 2011 ændret kommunens afgørelse, således at NN har ret til personlig assistance i 13 timer om ugen gennemsnitligt.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at NN tidligere har fået bevilget personlig assistance i 13 timer om ugen, og at NNs arbejdstid samt helbredssituation er uforandret.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse. Kommunen anfører i klagen, at kommunen efter et virksomhedsbesøg har konstateret, at en del af de opgaver, som assistenten udfører, har karakter af medhjælper, og at NN derfor ikke kan få personlig assistance til disse opgaver. Kommunen mener således, at de opgaver, som borgeren kan få assistance til, udgør 7 timer om ugen.

Beskæftigelsesankenævnet har den 9. november 2011 fastholdt sin afgørelse og lægger vægt på, at der efter nævnets vurdering ikke er tale om en medhjælper, idet NNs handicap har været afgørende for fastsættelsen af assistenttimerne.