Udgangspunktet er, at en arbejdstager er omfattet af lovgivningen i det land, hvor vedkommende kommer til skade, medmindre pågældende kan anses for udstationeret for en dansk virksomhed.
Der gælder således et territorialprincip i den danske arbejdsskadelov. Det betyder, at kun skader, der sker på dansk grund som udgangspunkt vil være omfattet af den danske lovgivning.
Ved siden af territorialprincippet i arbejdsskadeloven gælder reglerne for vandrende arbejdstagere, som findes i EU-forordning 1408/71.
Herefter er en arbejdstager omfattet af den lovgivning, der gælder i det land, vedkommende udfører arbejde i. Dette gælder uafhængigt af, om man bor i en anden medlemsstat, eller om den virksomhed, man arbejder for, har hjemsted eller bopæl i en anden medlemsstat end den, man arbejder i. Det følger af artikel 13, stk. 2, litra a, i EU-forordning 1408/71, afsnit II om lovvalg.
Arbejdstageren er undtaget fra reglen i artikel 13, hvis vedkommende kan anses for udstationeret for en virksomhed, i hvilket tilfælde det vil være lovgivningen i arbejdsgiverens hjemland, der gælder. Det følger af artikel 14, stk. 1, litra a.
Enhver person, der udfører arbejde for en arbejdsgiver her i landet, er berettiget efter loven.
Vi vurderer, at du på tidspunktet for ulykken udførte arbejde for B’s landshold og ikke A.
Vi har ved vurderingen lagt til grund, at du var ansat på kontrakt ved A, samt at du igennem denne kontrakt var forpligtet til at deltage i landsholdssamlinger, idet du ifølge kontraktens afsnit 7.3. ikke uden forudgående aftale måtte melde afbud til landsholdssamlinger. Vi har endvidere lagt til grund, at A ifølge kontraktens afsnit 7.2. var forpligtet til at frigive dig til deltagelse på B’s landshold, samt at du på skadestidspunktet spillede for B’s landshold.
Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at du på skadestidspunktet var ansat ved A, men at det på skadestidspunktet var B’s landshold, der havde instruktionsbeføjelserne over dig. På skadestidspunktet var A eneste beføjelse, at de havde sanktionsmuligheder, såfremt du meldte afbud til landsholdssamlingen, idet klubben i øvrigt var forpligtet til at frigive dig til landsholdssamlingen. Herudover var det B’s landshold, der havde beføjelser i forhold til eksempelvis træningstidspunkter og kampdeltagelse. Det er i den forbindelse uden betydning, at der ikke forelå en kontrakt mellem dig og B’s landshold, idet der ikke kræves en skriftlig aftale mellem arbejdsgiver og arbejdstager, for at der er tale om et antagelsesforhold.
Vi har sammenholdt sagen med vores principafgørelse 87-11, som omhandler en kontraktsansat U17-landsholdsspiller, som under træning med landsholdet pådrog sig en skade.
Vi vurderer, at det er et væsentligt moment i vurderingen af nytteværdien, at du på skadestidspunktet var professionel håndboldspiller. Der var i principafgørelsen 87-11 tale om en ungdomsspiller, som i forbindelse med deltagelse i landsholdssamlingen var i gang med en sportslig udvikling, der kan sidestilles med en uddannelse, og skadelidte udførte derfor ikke udførte arbejde for ungdomslandsholdet. Det var således i væsentlig grad i skadelidtes klubs interesse, at skadelidte deltog i samlingen, da klubben og fodboldspilleren havde gavn af den sportslige udvikling af skadelidte.
I modsætning hertil fungerede du på skadestidspunktet som professionel spiller på B’s landshold, og uagtet en vis sportslig interesse heri for A vurderer vi, at du på skadestidspunktet primært udførte arbejde for B’s landshold. På baggrund heraf finder vi, at principperne i afgørelsen 87-11 ikke skal udstrækkes til også at omfatte deltagelse i landsholdssammenhæng som professionel sportsudøver.
Vi har i afgørelsen lagt til grund, at du deltog på landsholdet som følge af et antagelsesforhold, og at du ikke deltog på frivillig basis. Sagen er derfor ikke sammenlignelig med Principafgørelsen U-4-96, idet denne afgørelse blandt andet fastslog, at frivillig deltagelse som professionel cykelrytter på det danske cykellandshold ikke indebar et antagelsesforhold, som kunne resultere i, at Dansk Cykel Union var sikringspligtig arbejdsgiver, og at skadelidte derfor ikke var omfattet af forsikringsdækningen.
Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen og kontrakten med A samt oplysningerne modtaget fra Spillerforeningen.
