Afgørelse i 4300174-12:
•
Det sociale nævn har ikke kompetence til at efterprøve kommunens afgørelse om afslag på din ansøgning om aflastning på X
Vi er således kommet til samme resultat som Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y.
Der var enighed på mødet.
Vi vurderer, at nævnet ikke har kompetence til at efterprøve kommunens afgørelse om afslag på din ansøgning om, at aflastningen skulle finde sted på X.
Vi vurderer, at der ikke er tale om en afgørelse, der kan efterprøves af ankeinstanserne, men om faktisk forvaltningsvirksomhed, der som udgangspunkt ikke kan efterprøves af ankeinstanserne.
Vi har desuden lagt vægt på, at kommunen har ansvaret for og beslutter, hvordan den skal planlægge og udføre sine opgaver på det sociale og sundhedsmæssige område efter den sociale lovgivning.
Vi vurderer, at en afgørelse om valg af aflastningssted kun undtagelsesvist vil have karakter af en egentlig afgørelse, der kan efterprøves af ankeinstanserne.
Ankeinstanserne kan efterprøve en afgørelse om, hvor opgaven skal udføres eller hvem, der skal udføre opgaven, hvis afgørelsen må anses for at have særlig indgribende karakter for den, der skal modtage ydelsen. Dette kan fx være tilfældet på baggrund af kontinuitetsbetragtninger.
I de tilfælde kan ankeinstanserne efterprøve, om de kriterier, der danner grundlag for en kommunal afgørelse, er lovlige, herunder om alle relevante kriterier er inddraget i vurderingen, og om prioriteringen og vægtningen mellem kriterierne er foretaget i overensstemmelse med almindelige retsprincipper.
En afgørelse skal bero på en konkret og individuel vurdering og med inddragelse af alle relevante hensyn i sagen. Det er en forudsætning, at der forinden afgørelsen træffes, er indhentet nye og relevante oplysninger.
Kommunens ret til at fastlægge serviceniveauet skal dog fortsat respekteres.
Vi henviser herved til Principafgørelse 157-12, hvor Ankestyrelsen afgjorde, at det sociale nævn var berettiget til at efterprøve en kommunes afgørelse om skift af skole- og dagbehandlingstilbud.
Vi vurderer, at kommunens afgørelse om aflastningssted ikke i din sag kan karakteriseres som en sådan særlig indgribende afgørelse, at ankeinstanserne kan behandle sagen.
Vi har afgjort sagen på grundlag af:
•
De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen
•
nævnets afgørelse
•
Klagen til Ankestyrelsen
•
Nævnets genvurdering
Afgørelse i 4300198-12:
•
Det sociale nævn har kompetence til at efterprøve kommunens afgørelse om ændring af aflastningssted
•
Der er ikke tilstrækkeligt grundlag til at X Kommune kan træffe afgørelse om at ændre aflastningssted
Det betyder, at X Kommune ikke er berettiget til at træffe afgørelse om, at aflastningsstedet skal ændres.
Vi er således kommet til et andet resultat end det sociale nævn i Statsforvaltningen.
Der var enighed på mødet.
Vi vurderer, at nævnet har kompetence til at efterprøve kommunens afgørelse om ændring af aflastningssted for din datter fra N til Y.
Vi vurderer, at kommunens afgørelse kan efterprøves af ankeinstanserne, selvom der er tale om faktisk forvaltningsvirksomhed, der som udgangspunkt ikke kan efterprøves af ankeinstanserne.
Vi har lagt vægt på, at kommunen har ansvaret for og beslutter, hvordan den skal planlægge og udføre sine opgaver på det sociale og sundhedsmæssige område efter den sociale lovgivning.
Vi vurderer dog, at en afgørelse om ændring af aflastningssted undtagelsesvist vil kunne have karakter af en egentlig afgørelse, der kan efterprøves af ankeinstanserne.
I de tilfælde kan ankeinstanserne efterprøve en afgørelse om, hvor opgaven skal udføres eller hvem, der skal udføre den, hvis afgørelsen må anses for at have særlig indgribende karakter for den, der skal modtage ydelsen. Dette kan fx være tilfældet på baggrund af kontinuitetsbetragtninger.
Ankeinstanserne kan efterprøve, om de kriterier, der danner grundlag for en kommunal afgørelse, er lovlige, herunder om alle relevante kriterier er inddraget i vurderingen, og om prioriteringen og vægtningen mellem kriterierne er foretaget i overensstemmelse med almindelige retsprincipper.
Kommunens ret til at fastlægge serviceniveauet skal dog fortsat respekteres.
Vi vurderer, at kommunens afgørelse om ændring af aflastningssted i din sag, på baggrund af kontinuitetsbetragtninger, kan karakteriseres som en sådan indgribende afgørelse, at den kan behandles af ankeinstanserne.
Vi vurderer desuden, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag til at X Kommune kan træffe afgørelse om at ændre aflastningsstedet.
Vi har herved lagt vægt på, at en afgørelse skal bero på en konkret og individuel vurdering og med inddragelse af alle relevante hensyn i sagen. Det er en forudsætning, at der forinden afgørelsen træffes, er indhentet nye og relevante oplysninger.
Vi vurderer, at kommunen ikke har foretaget en sådan konkret og individuel vurdering i sagen med inddragelse af alle relevante hensyn, og at der derfor ikke er tilstrækkeligt grundlag til at træffe afgørelse om at ændre aflastningssted.
Vi henviser til Principafgørelse 157-12, hvor Ankestyrelsen afgjorde, at det sociale nævn var berettiget til at efterprøve en kommunes afgørelse om skift af skole- og dagbehandlingstilbud.
Vi har afgjort sagen på grundlag af:
•
De oplysninger, som forelå da det sociale nævn traf afgørelse i sagen
•
Det sociale nævns afgørelse
•
Klagen til Folketingets Ombudsmand
•
Det sociale nævns genvurdering
•
Ombudsmandens breve
Afgørelse i 4300176-12:
•
Det sociale nævn havde kompetence til at efterprøve X Kommunes afgørelse om servering af svinekød til to muslimske børn på henholdsvis 1 år og 6 år, der var anbragt uden samtykke
•
Der må på nuværende tidspunkt ikke serveres svinekød for dine døtre XX og YY
Vi vurderer, at det sociale nævn har kompetence til at efterprøve kommunens afgørelse om servering af svinekød i for dine børn.
Vi vurderer, at kommunens afgørelse kan efterprøves af ankeinstanserne, selvom der er tale om faktisk forvaltningsvirksomhed, der som udgangspunkt ikke kan efterprøves.
Når et barn er anbragt uden for hjemmet skal kommunen i det omfang det må anses for nødvendigt under hensynet til formålet med anbringelsen, træffe afgørelse om ændret anbringelsessted, behandling, uddannelse m.v. under opholdet. Kommunen overtager således ved anbringelsen kompetencen til at træffe beslutning vedrørende barnets forhold.
Forældremyndighedsindehaveren bevarer imidlertid retten til at bestemme over en række meget personlige forhold, herunder religiøse forhold. Kommunen kan dog i særlige tilfælde træffe afgørelse herom mod forældremyndighedsindehaverens ønske, såfremt hensynet til barnets bedste og formålet med anbringelsen taler herfor.
Vi lægger vægt på, at afgørelsen om servering af svinekød for dine to muslimske børn på 1 og 6 år, af religiøse årsager, er af en så indgribende karakter for dig, at den kan efterprøves af ankeinstanserne.
I den konkrete sag, vurderer vi, at X Kommunes afgørelse om, at der må serveres svinekød for dine døtre XX og YY ikke gælder.
Årsagen er, at kommunen ikke har inddraget alle relevante kriterier i sin afgørelse. Afgørelsen er på grund af religiøse årsager af væsentlig personlig betydning for dig. XX’s og YY’s alder og modenhed sammenholdt med formålet med anbringelsen, kan derudover på nuværende tidspunkt ikke begrunde, en afgørelse om, at de skal have serveret svinekød.
Vi har afgjort sagen på grundlag af:
•
De oplysninger, som forelå da det sociale nævn traf afgørelse i sagen
•
Nævnsformandens afgørelse
•
Klagen til Ankestyrelsen
•
Nævnsformandens genvurdering
•
Nævnets afgørelse
