Ankestyrelsens principafgørelse 40-13

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 190 af 24. februar 2012 - § 12, stk. 1

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har behandlet sagen for at afklare, under hvilke betingelser kommunen skal godkende deltagelse i undervisning efter § 2 i bekendtgørelse om uddannelsessøgendes ret til kontanthjælp, og om en godkendelse kan indebære, at kommunen skal betale udgifter i forbindelse med uddannelsen.

Aktivlovens § 12, stk. 1, fastslår, at der som udgangspunkt ikke kan ydes kontanthjælp til personer under uddannelse.

Det følger af § 2, stk. 1, i bekendtgørelse om uddannelsessøgendes ret til kontanthjælp efter lov om aktiv socialpolitik i særlige tilfælde, at en person, der modtager kontanthjælp, dog med kommunens godkendelse kan deltage i undervisning svarende til folkeskolens 8.-10. klassetrin, i HF-enkeltfagsundervisning under 23 timer om ugen samt i anden undervisning, som ikke er godkendt som støtteberettigende efter lov om statens uddannelsesstøtte, og som ikke er led i en uddannelse, der berettiger til optagelse i en arbejdsløshedskasse, jf. § 41 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

Det følger af bekendtgørelsens § 2, stk. 2, at det er en forudsætning for ret til kontanthjælp, at kontanthjælpsmodtageren er indstillet på at afbryde undervisningen for at udnytte et tilbud om arbejde, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning.

3. Andre Principafgørelser

Gældende

Følgende Principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

39-13 : En borger måtte anses for at være under uddannelse efter aktivlovens § 12 på ansøgningstidspunktet for kontanthjælp, da han havde påbegyndte et AMU-kursus i form af uddannelse til buschauffør og erhvervelse af stort kørekort til bus. Borgeren var ikke omfattet af nogle af undtagelsesbestemmelserne og var derfor ikke berettiget til kontanthjælp.

195-11 : Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt en borger berettiget til tilskud til studiebøger, fordi lovens betingelser herfor var opfyldt. Beskæftigelsesudvalget fastslog, at selv om kommunen efter reglen i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats ”kan” give tilskud, så kan kommunen ikke vælge at give afslag på tilskud, når lovens betingelser er opfyldt.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag, der er antaget for at afklare, under hvilke betingelser kommunen skal godkende deltagelse i undervisning efter § 2 i bekendtgørelse om uddannelsessøgendes ret til kontanthjælp, og om en godkendelse kan indebære, at kommunen skal betale udgifter i forbindelse med uddannelsen.

Resultatet er:

• NN var berettiget til at modtage kontanthjælp samtidig med, at hun deltog i kurset hos Dansk Talentakademi.

Det betyder, at NN var berettiget til kontanthjælp fra den 20. september 2011, såfremt hun opfyldte de øvrige betingelser herfor.

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen Y.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg finder, at NN var berettiget til at modtage kontanthjælp samtidig med, at hun deltog i kurset hos Dansk Talentakademi.

Vi har lagt vægt på, at kurset er omfattet af undtagelsesreglerne til hovedreglen om, at der ikke kan udbetales kontanthjælp under uddannelse. Der er tale om ”anden undervisning, som ikke er godkendt som støtteberettigende efter lov om statens uddannelsesstøtte, og som ikke er led i en uddannelse, der berettiger til optagelse i en arbejdsløshedskasse, jf. § 41 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.”, jf. § 2, stk. 1, i bekendtgørelse om uddannelsessøgendes ret til kontanthjælp og starthjælp efter lov om aktiv socialpolitik i særlige tilfælde.

Vi har lagt vægt på oplysningerne fra lederen af Dansk Talentakademi om, at

- kurset er 3-årigt med en undervisningstid på 10-12 timer om ugen, og at der derudover kommer forberedelse.

- kurset kun er godkendt som kursus, ikke som uddannelse, og at det derfor ikke berettiger til SU, ligesom det heller ikke er muligt at få tilskud til transport m.m.

- kurset er tilrettelagt, så undervisningen ligger i tidsrummet kl. ca. 16.30-21.00, således at det er muligt at følge fx en gymnasial ungdomsuddannelse eller have et almindeligt dagarbejde ved siden af.

Vi vurderer, at formuleringen ”med kommunens godkendelse” i ovennævnte bekendtgørelses § 2, stk. 1, skal fortolkes således, at kommunen udelukkende skal tage stilling til, om borgeren kan modtage kontanthjælp samtidig med deltagelse i undervisningen, og at dette vil afhænge af, om den undervisning, som kontanthjælps-modtageren ønsker at deltage i, opfylder de betingelser, der er nævnt i bekendtgørelsens § 2, stk. 1.

Det er ikke en betingelse for at godkende undervisningen efter bekendtgørelsens § 2, stk. 1, at der er tale om undervisning, som borgeren ville kunne få tilbud om efter beskæftigelsesindsatslovens regler.

Vi finder, at kommunen kun skal betale for udgifterne til den undervisning, som kommunen godkender i henhold til bekendtgørelsens § 2, hvis det er pålagt kommunen ved lov.

Kommunen henviser til lov om betaling for visse uddannelsesaktiviteter i forbindelse med lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Vi finder, at kommunen kun kan blive pålagt at afholde udgifter til uddannelse i henhold til ovennævnte lov, når der er tale om et uddannelsesforløb, som kommunen har givet borgeren tilbud om efter beskæftigelsesindsatslovens regler (i henhold til en jobplan).

Det følger af reglerne, at der som udgangspunkt ikke kan ydes kontanthjælp til personer under uddannelse.

En person, der modtager kontanthjælp, kan dog med kommunens godkendelse deltage i undervisning svarende til folkeskolens 8.-10. klassetrin, i HF-enkeltfagsundervisning under 23 timer om ugen samt i anden undervisning, som ikke er godkendt som støtteberettigende efter lov om statens uddannelsesstøtte, og som ikke er led i en uddannelse, der berettiger til optagelse i en arbejdsløshedskasse, jf. § 41 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

Det er i dette tilfælde en forudsætning for ret til kontanthjælp, at kontanthjælpsmodtageren er indstillet på at afbryde undervisningen for at udnytte et tilbud om arbejde, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning.

Kommunen henviser i klagen til beskæftigelsesindsatslovens § 21 b, om pligt for unge under 25 år til at tage en uddannelse.

Vi skal i den forbindelse bemærke, at betingelserne i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, er uafhængige af beskæftigelsesindsatslovens regler om tilbud i den forstand, at kommunens godkendelse af undervisningen efter bekendtgørelsens § 2, stk. 1, ikke afhænger af kommunens vurdering efter beskæftigelsesindsatslovens regler, herunder § 21 b.

Vi er dog ikke uenige i, at borgeren er omfattet af § 21 b.

Det skal bemærkes, at det er en forudsætning for deltagelse i undervisning efter bekendtgørelsens § 2, stk. 1, at den pågældende er indstillet på at afbryde undervisningen for at udnytte et tilbud om arbejde, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller anden beskæftigelsesfremmende foranstaltning. Dette følger af bekendtgørelsens § 2, stk. 2.

Så selvom kommunen har godkendt deltagelse i undervisning samtidig med kontanthjælp efter bekendtgørelsens § 2, stk. 1, så kan kommunen godt efterfølgende give den pågældende borger tilbud efter beskæftigelsesindsatslovens regler, som borgeren har pligt til at deltage i, og det kan få konsekvenser for borgerens ret til kontanthjælp, hvis borgeren ikke deltager i tilbudet.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

- de oplysninger, som forelå, da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

- nævnets afgørelse af 30. august 2012

- klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 28. september 2012

- nævnets genvurdering af 8. oktober 2012