Ankestyrelsens principafgørelse 41-14

Lov om opkrævning af underholdsbidrag - lovbekendtgørelse nr. 275 af 12. marts 2013 - § 2

Bekendtgørelsen om opkrævning af underholdsbidrag nr. 806 af 21. juni 2013 - § 4

Ankestyrelsen har behandlet sagerne principielt for at belyse praksis vedrørende stillingtagen til indsigelser i forbindelse med forskudsvis udbetaling af børnebidrag, opkrævning eller inddrivelse af børnebidrag.

Sag 1 skal belyse, om Udbetaling Danmark kan bestemme, at et krav på bidrag er ophørt helt eller delvist på grund af modregning, herunder krav på normalbidrag.

Sag 2 skal belyse, om en bidragsbetaler kan modregne beløb, som er betalt ud over, hvad bidragsbetaleren var forpligtet til at betale i henhold til den bidragsafgørelse, som var gældende på tidspunktet for betalingen.

Lov om opkrævning af underholdsbidrag § 2 fastslår, at Udbetaling Danmark efter anmodning opkræver krav på underholdsbidrag.

Det fremgår af § 4, stk. 2, i bekendtgørelse om opkrævning af underholdsbidrag, at Udbetaling Danmark opkræver fordringen og tager stilling til indsigelser om fordringen.

3. Andre principafgørelser

Kasserede

Følgende principafgørelser er kasserede og gælder ikke længere:

B-4-90: historisk, gælder ikke længere. Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse.

B-2-96: historisk, gælder ikke længere. Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse.

107-09: historisk, gælder ikke længere. Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse.

Sag nr. 1

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om stillingtagen til indsigelser i forbindelse med forskudsvis udbetaling, opkrævning eller inddrivelse af børnebidrag.

Sagen skal belyse, om Udbetaling Danmark kan bestemme, at et krav på bidrag er ophørt helt eller delvist på grund af modregning, og om der kan ske modregning i krav på normalbidrag.

Resultatet er

• at vi hjemviser sagen til fornyet behandling i Udbetaling Danmark, fordi kommunen skulle have taget stilling til, om du havde et krav, og hvor meget du i så fald kunne modregne for om måneden,

• at en bidragsbetaler har et krav på for meget betalt bidrag, når bidragsbetaleren har betalt i overensstemmelse med en bidragsafgørelse, hvor bidragets størrelse efterfølgende nedsættes med tilbagevirkende kraft,

• at Udbetaling Danmark kan bestemme, at et krav på bidrag er ophørt helt eller delvist på grund af modregning, og

• at der kan ske modregning i krav på normalbidrag. Det er en betingelse for modregning i underholdsbidrag, at modregningen foretages under hensyn til bidragsmodtagerens økonomi.

Vores afgørelse betyder, at afgørelsen fra A Kommune ikke gælder. Udbetaling Danmark skal behandle sagen igen og træffe en ny afgørelse.

Udbetaling Danmark vil kontakte dig.

Der var enighed på mødet.

Vi vurderer, at en bidragsbetaler har et krav på for meget betalt bidrag, når bidragsbetaleren har betalt i overensstemmelse med en bidragsafgørelse, hvor bidragets størrelse efterfølgende nedsættes med tilbagevirkende kraft.

Vi vurderer, at bidragsbetaleren kan modregne sådanne krav i bidragsmodtagerens fremtidige krav på bidrag, såfremt betingelserne for modregning i underholdsbidrag er opfyldt.

Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at en bidragsbetaler, der har betalt i overensstemmelse med en bidragsafgørelse, hvor bidragets størrelse efterfølgende nedsættes med tilbagevirkende kraft, har betalt for meget i bidrag i henhold til den seneste bidragsafgørelse.

Vi har lagt vægt på, at kravet er opstået på denne måde.

Vi har lagt vægt på, at der skal tages hensyn til, hvordan bidragsmodtageren har indrettet sig økonomisk efter principperne om modregning i beskyttede fordringer.

Det er indgået i vurderingen, at parterne i sagerne har modsatrettede interesser.

Vi har lagt vægt på, at bidragsmodtagerens krav på bidrag og bidragsbetalerens krav på for meget betalt bidrag er privatretlige krav, som udspringer af samme retsforhold; bidragspligten. Der er såkaldt konneksitet mellem kravene.

Pligten til at betale normalbidrag og procenttillæg udspringer af samme retsforhold; bidragspligten. Det er derfor muligt at modregne for meget betalt procenttillæg i bidragsmodtagerens krav på normalbidrag.

Børnebidrag er en beskyttet fordring, og der kan som følge heraf som udgangspunkt ikke ske modregning i bidraget. Modregning kan dog tillades i beskyttede fordringer, når der er tale om konnekse fordringer (dvs. når kravene udspringer af samme retsforhold), og når bidragsmodtageren efterlades tilstrækkelige midler til at dække rimelige leveomkostninger. Det er således en betingelse for modregning i underholdsbidrag, at modregning foretages under hensyn til bidragsmodtagerens økonomi. De almindelige betingelser for modregning skal i øvrigt være opfyldt.

Selv om det offentlige har forskudsvis udlagt et bidrag, og som følge deraf er indtrådt i retten til at opkræve bidraget, ændrer det ikke ved, at kravet på bidrag er et privatretligt krav.

Vi hjemviser sagen, fordi kommunen ikke tog stilling til, om du havde et krav, og hvor meget du i så fald kunne modregne for om måneden.

Betydningen af hjemvisningen af sagen

Udbetaling Danmark skal behandle sagen igen og træffe en ny afgørelse.

Udbetaling Danmark skal i den forbindelse vurdere, om det er nødvendigt at forskudsvis udbetale bidrag til Y.

I det tilfælde, at du betaler bidraget rettidigt til Udbetaling Danmark, bør Udbetaling Danmark kontakte dig med henblik på at få etableret en aftale mellem dig og Y, om at bidrag betales direkte til Y.

Udbetaling Danmark bør i denne situation vejlede dig om, at du under ovennævnte forudsætninger kan modregne for meget betalt bidrag i Ys fremtidige krav på bidrag.

Det vil sige, at du kan modregne krav, som er opstået, fordi du har betalt i overensstemmelse med en bidragsafgørelse, hvor beløbets størrelse efterfølgende er nedsat med tilbagevirkende kraft.

Y skal dog have mulighed for at kunne dække rimelige leveomkostninger, selv om du modregner et beløb hver måned.

Såfremt Y mener, at du modregner for meget, kan hun igen anmode Udbetaling Danmark om opkrævning. Du må så på ny fremkomme med din indsigelse om modregning.

Herefter vil Udbetaling Danmark skulle tage stilling til, om du har et modkrav, som du kan modregne i fremtidige bidrag. Udbetaling Danmark skal samtidigt vurdere, hvor meget du kan modregne for om måneden, under hensyn til Ys økonomi.

I det tilfælde, at du ikke betaler bidraget rettidigt til Udbetaling Danmark, og det således er nødvendigt at forskudsvis udbetale bidrag til Y, skal Udbetaling Danmark tage stilling til din indsigelse om modregning med for meget betalt bidrag.

Udbetaling Danmark skal i denne situation vurdere, om du har et modkrav, som du kan modregne i fremtidige bidrag. Udbetaling Danmark skal samtidigt vurdere, hvor meget du kan modregne for om måneden under hensyn til Ys økonomi.

Du har oplyst, at du har betalt 50.976,00 kr. for meget i bidrag som følge af statsforvaltningens afgørelse med tilbagevirkende kraft.

Du har oplyst, at bidraget var ændret med tilbagevirkende kraft på grund af lang sagsbehandlingstid i statsforvaltningen, og at sagsbehandlingen i sagen havde trukket urimeligt længe ud på grund af forhold hos statsforvaltningen.

Du har oplyst, at kommunen på denne baggrund burde kunne hjælpe dig med at få det for meget betalte bidrag tilbage.

Vi bemærker, at der er tale om privatretlige krav mellem jer. Udgangspunktet er derfor, at I selv skal sørge for at betale det, I skylder til hinanden. Dette gælder også, selv om dit modkrav måtte være opstået som følge af lang sagsbehandlingstid i statsforvaltningen.

Såfremt du har et krav på for meget betalt bidrag, burde du og Y aftale et beløb, som du kan modregne for om måneden.

Hvis I ikke kan blive enige, og du alligevel vælger at modregne i Ys fremtidige krav på bidrag, kan Y anmode Udbetaling Danmark om opkrævning af det manglende betalte bidrag. Du vil i den forbindelse skulle gøre din indsigelse om modregning gældende, hvorefter Udbetaling Danmark skal tage stilling til din indsigelse.

Det er i den forbindelse muligt for Udbetaling Danmark at bestemme, at Ys krav på bidrag er ophørt helt eller delvist på grund af modregning. Udbetaling Danmark skal i den forbindelse tage hensyn til Ys økonomi. Det vil sige, at Y skal have mulighed for at kunne dække rimelige leveomkostninger, selv om du modregner et beløb hver måned.

Vi har hjemvist sagen, fordi kommunen ikke tog stilling til, om du havde et krav og hvor meget du i så fald kunne modregne for om måneden. Vi henviser i øvrigt til begrundelsen for afgørelsen.

Å har på vegne af Y ved brev af 9. april 2014 anført, at Y modtog bidragene i god tro i overensstemmelse med statsforvaltningens afgørelse.

Vi bemærker hertil, at parterne i sagen har modsatrettede interesser, og at der tages hensyn til, hvordan bidragsmodtageren har indrettet sig økonomisk i overensstemmelse med principperne om modregning i beskyttede fordringer.

Å har endvidere anført, at der er tale om et økonomisk spørgsmål som henhører under domstolene.

Vi henviser til retsgrundlaget. Det fremgår heraf, at Udbetaling Danmark skal tage stilling til indsigelser om fordringen i forbindelse med opkrævning.

Endelig har Å anført, at begge forældre skal forsørge deres børn, og at modregning alene af den grund må anses for udelukket.

Vi henviser til, at det følger af statsforvaltningens afgørelse, hvor meget NN skulle betale i bidrag for at opfylde sin forsørgerpligt.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

•De oplysninger, som forelå da A Kommune traf afgørelse i sagen

•A Kommunes afgørelse af 1. marts 2012

•Klagen til Ankestyrelsen af 19. marts 2012

•A Kommunes genvurdering

•Ås bemærkninger på vegne af Y ved brev af 9. april 2014

Statsforvaltningen traf den 1. september 2010 afgørelse om, at du (bidragsbetaleren) skulle betale børnebidrag til Y (bidragsmodtageren). Du skulle betale normalbidrag + 200 % af grundbeløbet fra den 21. januar 2010 og frem.

Statsforvaltningen genoptog sagen og ændrede afgørelsen til at du skulle betale normalbidraget + 100 % af grundbeløbet fra den 21. januar 2010 frem til den 21. februar 2011. Statsforvaltningen lavede samtidig et tillæg til afgørelsen, hvorefter du alene skulle betale normalbidraget fra 21. februar 2011 og frem.

Du har oplyst, at du har betalt normalbidraget + 200 % af grundbeløbet frem til statsforvaltningens afgørelse af 5. maj 2011. Fra den 21. maj 2011 og frem til oktober 2011 har du betalt normalbidrag.

Y søgte den 18. oktober 2011 om forskudsvis udbetaling og opkrævning af børnebidrag.

Den 23. november 2011 anmodede du om modregning i forbindelse med opkrævningerne.

Kommunen traf den 1. marts 2012 afgørelse om, at du ikke kunne modregne dit krav på for meget betalt procenttillæg i forbindelse med kommunens opkrævning af normalbidrag.

Kommunen anførte i sin afgørelse, at bidrag ud over normalbidraget var et privatretligt bidrag, fordi det ikke kunne udlægges forskudsvist af det offentlige. Kommunen anførte på den baggrund, at der ikke var konneksitet mellem bidragsbetalerens krav på for meget betalt procenttillæg og bidragsmodtagerens krav på betaling af normalbidrag.

Herudover anførte kommunen, at modregning i praksis antages for at være udelukket, fordi underholdsbidrag skal erlægges så bidragene opfylder formålet - i dette tilfælde børnenes forsørgelse.

Du klagede over afgørelsen. Du oplyste, at du havde betalt 50.976,00 kr. for meget i bidrag som følge af statsforvaltningens afgørelse om nedsættelse af bidraget med tilbagevirkende kraft.

Du henviste til statsforvaltningens afgørelse. Det fremgik heraf, at bidraget var nedsat med tilbagevirkende kraft på grund af lang sagsbehandlingstid, og at sagsbehandlingen i sagen havde trukket urimeligt længe ud på grund af forhold hos statsforvaltningen.

Du mente på den baggrund, at kommunen burde hjælpe dig med at få det for meget betalte bidrag tilbage.

Du tilføjede, at det var uforståeligt og urimeligt, at statsforvaltningen og kommunen skubbede sit ansvar fra sig ved at råde dig til at anlægge et civilt søgsmål mod bidragsmodtageren.

Ved kommunens genvurdering fastholdt kommunen sin afgørelse.

Sag nr. 2

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om stillingtagen til indsigelser i forbindelse med forskudsvis udbetaling af børnebidrag og opkrævning eller inddrivelse af børnebidrag.

Sagen skal belyse, om en bidragsbetaler kan modregne beløb, som er betalt ud over, hvad bidragsbetaleren var forpligtet til i henhold til den - på tidspunktet for betalingen - gældende bidragsafgørelse.

Resultatet er

• du kan ikke modregne de beløb, som du betalte til din tidligere ægtefælle ud over, hvad du var forpligtet til i henhold til den dagældende bidragsafgørelse

Det betyder, at det var korrekt af kommunen (nu Udbetaling Danmark) at opkræve de manglende betalte bidrag fra dig.

Vi er således kommet til samme resultat som A Kommune.

Der var enighed på mødet.

Ankestyrelsen vurderer, at du ikke kan modregne de beløb, som du betalte til din tidligere ægtefælle ud over, hvad du var forpligtet til i henhold til den dagældende bidragsafgørelse.

Det er indgået i vurderingen, at du og kone har modsatrettede interesser.

Vi har lagt vægt på, at du frivilligt betalte et større beløb, end du var forpligtet til i henhold til den dagældende bidragsafgørelse.

Vi har lagt vægt på, at du ikke – inden betalingerne fandt sted – tog forbehold for, at der var tale om forudbetalinger, som afventede den endelige bidragsafgørelse.

Vi har lagt vægt på, at du heller ikke har indgået en aftale om forudbetaling med din tidligere ægtefælle.

Vi bemærker, at bidrag som udgangspunkt vedrører den periode, som bidragene er betalt for.

For at bidrag kan anses for at være forudbetalte bidrag, skal der enten være taget forbehold herfor forud for betalingerne eller være indgået aftale herom.

Du har oplyst, at statsforvaltningen vejledte dig om, at du skulle begynde at betale et større beløb under sagens behandling.

Vi finder ikke, at dette forhold vejer tungere end hensynet til at din tidligere ægtefælle måtte kunne forvente, at bidraget vedrørte den periode, hvor bidraget blev betalt.

Bemærkninger til klagen

Du har oplyst, at du frivilligt betalte normalbidrag + 200 % af grundbeløbet i perioden fra den 1. marts 2011 og frem til tidspunktet for statsforvaltningens afgørelse af 13. januar 2012.

Du har oplyst, at du i henhold til statsforvaltningens afgørelse skulle betale normalbidrag + 300 % af grundbeløbet, men først fra den 1. juli 2011. Du gør derfor gældende, at du har betalt + 200 % af grundbeløbet for meget i procenttillæg for månederne marts, april, maj og juni 2011.

Du har anført, at det ikke er angivet i lovgivningen, at en forælder ikke kan betale forud. Du har endvidere anført, at du kun kan henholde dig til statsforvaltningens afgørelser, fordi du og din tidligere ægtefælle ikke har indgået nogen aftale om merbetaling.

Som anført i begrundelsen for afgørelsen, er udgangspunktet, at bidrag vedrører den periode, hvor bidragene er betalt.

Udgangspunktet bygger på en generel afvejning af jeres modsatrettede interesser. Når der er tale om frivillige betalinger, vejer hensynet til bidragsmodtagerens berettigede forventninger tungere end hensynet til bidragsbetaleren. En bidragsmodtager bør kunne indrette sig efter, at et betalt bidrag vedrører den periode, hvor bidraget er betalt, medmindre bidragsbetaleren har gjort opmærksom på, at der er tale om forudbetaling af bidrag.

Forud for at betalingerne fandt sted, burde du derfor have taget forbehold for, at der var tale om forudbetalinger.

Endelig har du oplyst, at statsforvaltningen vejledte dig om, at du skulle begynde at betale et større beløb under sagens behandling. Til trods for at statsforvaltningens vejledning muligvis ikke var fyldestgørende, mener vi fortsat, at hensynet til din tidligere ægtefælle vejer tungere.

Hvis du mener, at statsforvaltningens vejledning var utilstrækkelig, kan du klage over sagsbehandlingen ved den pågældende statsforvaltning.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da A Kommune traf afgørelse i sagen

• A Kommunes afgørelse af 29. marts 2012

• Klagen til Ankestyrelsen af 6. april 2012

• A Kommunes genvurdering

Statsforvaltningen traf den 31. august 2007 afgørelse om, at en du (bidragsbetaleren) skulle betale normalbidrag til en tidligere ægtefælle(bidragsmodtageren) fra den 1. maj 2007 og indtil videre.

Tidligere ægtefælle søgte i januar 2011 om forhøjelse af bidraget. Du begyndte fra den 1. marts 2011 frivilligt at betale normalbidrag + 200 % af grundbeløbet.

Statsforvaltningen traf den 13. januar 2012 afgørelse om, at du skulle betale normalbidrag + 300 % af grundbeløbet fra den 1. juli 2011 og frem.

Tidligere ægtefælle anmodede den 6. februar 2012 kommunen om opkrævning af 40.543 kr. fra manden.

Beløbet vedrørte forskellen mellem det betalte bidrag (+ 200 % af grundbeløbet) og det pligtige bidrag (+ 300 % af grundbeløbet) for månederne juli til november 2011 og fuldt bidrag for månederne december 2011 til og med februar 2012 (normalbidrag + 300 % af grundbeløbet).

Du betalte 23.647 kr. til tidligere ægtefælle, fordi du mente, at du kunne modregne med 16.896 kr. i det beløb, som du skyldte tidligere ægtefælle i henhold til statsforvaltningens afgørelse. Det beløb du havde modregnet med, vedrørte den periode (marts, april, maj og juni 2011), hvor du frivilligt havde betalt +200 % af grundbeløbet, og som ikke var omfattet af statsforvaltningens afgørelse om forhøjelse af bidraget.

Kommunen traf den 29. marts 2012 afgørelse om, at du ikke kunne modregne et beløb, som frivilligt var betalt ud over, hvad der fulgte af bidragsafgørelse.

Kommunen anførte i sin afgørelse, at du ikke kunne modregne, fordi du ikke havde indgået en aftale med kvinden om modregning.

Du klagede over afgørelsen.

Du oplyste, at du frivilligt havde betalt normalbidrag + 200 % af grundbeløbet i perioden fra den 1. marts 2011 og frem til tidspunktet for statsforvaltningens afgørelse af 13. januar 2012.

Du oplyste, at du i henhold til statsforvaltningens afgørelse skulle betale normalbidrag + 300 % af grundbeløbet, men først fra den 1. juli 2011. Du mente på den baggrund, at du havde betalt + 200 % af grundbeløbet for meget for månederne marts, april, maj og juni 2011.

Ved genvurderingen fastholdt kommunen sin afgørelse.